Дело №2-51/2026 (2-494/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПМК «Пальмира» к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПМК «Пальмира» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, судебных расходов в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, 3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – Ответчик 1). Согласно материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель транспортного средства 3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***> - Ответчик 1. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП, транспортному средству BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ООО ПМК «ПАЛЬМИРА» (далее - Истец) на праве собственности. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Ответчика 1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании чего был выдан полис ОСАГО серии XXX №. Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» приняло предоставленные документы и признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила Истцу денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей. Данное решение Финансовая организация аргументировала тем, что транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности не у физического лица. Данная выплаченная денежная сумма объективно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного факта Истцом за свой счет была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составляет с учетом износа 648 000 (шестьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) рублей, без учета износа составляет 947 600 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 927,68 (два миллиона сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь тысяч 68 копеек) рублей. Истец полагает, что Финансовая организация должна осуществить доплату денежных средств в размере 1 094 327,68 рублей. Расчет: 2 041 927 руб. 68 коп. - 400 000 руб. - 547 600=1 094 327,68 рублей 68 копеек, где 2 041 927 рублей 68 копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 400 000 руб. - денежная сумма, выплаченная Финансовой организацией, 547 600 руб. - денежная сумма доплаты в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия, однако ответ на данную претензию от финансовой организации Истцу так и не поступил. Таким образом, в случае выданного направления на ремонт, потребитель финансовой услугу обязан был бы доплатить денежную сумму размере 547 600 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей на СТОА в любом случае, в связи с тем, что данная сумма исключается из суммы убытка взыскиваемой со страховой компании, то Истец полагает что она может быть взыскана в качестве убытка с причинителя вреда, а именно с Ответчика 1. Таким образом, сумма 547 600 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Ответчика 1. Ввиду того, что Истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для самостоятельной подготовки искового заявления и защиты своих прав в судебном порядке, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. Между Истцом и юристом заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей, что подтверждается заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к данному договору и чеками об оплате, прилагаемыми к настоящему заявлению, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика 1- ФИО2 в пользу Истца - ООО ПМК «Пальмира» сумму убытков в размере 547 600 рублей. Взыскать с Ответчика 2 - АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца - ООО ПМК «Пальмира» сумму убытков в размере 1 094 327,68 рублей. Взыскать с Ответчика 1 - ФИО2, Ответчика 2 - АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца - ООО ПМК «Пальмира» уплаченную Истцом государственную пошлину 31 419 (тридцать одна тысяча рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере: 50 000 рублей.

Истец - представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчиков расходы за экспертизу в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат ФИО6 иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в нарушение 4.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО). По независящим об ФИО2 обстоятельствам со стороны АО «АльфаСтрахование» по отношению к Истцу не исполнено надлежащим образом обязательство, а именно не осуществлено страховое возмещение в виде выдачи направления в СТОА в отношении пострадавшего транспортного средства марки: BMW модели: Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительно-ремонтных работ. ФИО2 добросовестно исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по страхованию риска автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом (СПАО «Ингосстрах»). Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: BMW модели: Х5 XDRIVE30D, принадлежащего Истцу. Доказательств того, что между АО «АльфаСтрахование» и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме материалы настоящего гражданского дела № не содержат. Таким образом, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки: BMW модели: Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, то и убытки в размере в размере 547 600,00 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», а не с ФИО2

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам выплатного дела: ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 228 633 рублей 18 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 836 600 рублей 00 копеек. 02.10.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению Судом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по проведению ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно находится в собственности юридического лица, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов. Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом износа определенного на основании положений Единой методики и не имело безусловную обязанность по организации ремонта. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Оставшийся ущерб сверх лимита в размере ответственности возмещает виновник ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также руководствуясь презумпцией добросовестности, считают, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков со страховой компании являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, требование истца о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, считают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Ответчик считает, что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя, подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта являются завышенными и необоснованными. Заявленные суммы расходов на оценку чрезмерны и не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг. Требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не должен быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не должно быть положено в основу судебного решения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и 3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно данным Госавтоинспекции, автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО ПМК «Пальмира», автомобиль3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***> – принадлежит ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (Арендодатель) предоставлял ФИО2 (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ Газель Next 3009Z7 с государственным регистрационным знаком 

<

***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО "АльфаСтрахование" обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 228 633 рублей 18 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 836 600 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составляет с учетом износа 648 000 рублей, без учета износа - 947 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 2 041 927,68 рублей, с учетом износа деталей составляет 1 549 227 рублей 45 копеек.

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты убытков в размере 1094 327 рублей 68 копеек (2041 927,68-400-547 600), в связи с не организацией ремонта.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. «б» ст.7 №40-ФЗ.

По объяснениям представителя истца автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D государственным регистрационным знаком 

<

***> на сегодняшний день отремонтирован частично, поскольку на восстановление не хватает денежных средств.

Заключения экспертиз, проведенные ИП ФИО7 суд признает, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку данный эксперт имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, их исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчики согласились.

При обращении за страховым возмещением истец - юридическое лицо воспользовался своим правом и в заявлении о наступлении страхового случая указал на выбор формы страхового возмещения путем организации и выдачи направления на ремонт, а страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, о нарушении каких-либо прав ООО ПМК "Пальмира" не свидетельствует.

Действительно, в рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что как при выплате страхового возмещения в денежном выражении, так и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА стоимость восстановительного ремонта такого транспортного средства всегда рассчитывается и оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (то есть с учетом износа), но не сделал этого.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит юридическому лицу, т.е. ООО ПМК «Пальмира», суд принимая во внимание заключение эксперта №, исходил из того, что с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 000 рублей, как разница между размером восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением исходя из следующего расчета (648 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400 000 рублей выплаченная сумма в досудебном порядке).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков в размере 547 600 рублей, суд исходил из следующего.

В ходе судебного заседания возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, ответчиком ФИО2 и его представителем не заявлено, других доказательств суду не представлено.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 3009Z7 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного ДТП, транспортному средству BMW Х5 XDRIVE30D государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, результаты экспертизы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 393 927 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (2 041 927 рублей 68 копеек - рыночная стоимость № рублей- 248 000 рублей), однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 547 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом ООО ПМК «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4(исполнитель) принял обязательство оказать ООО ПМК «Пальмира» (заказчик) юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с АО «Альфа Страхование», причиненного ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Объем оказываемых услуг заключается в формирование необходимого пакета документов, дать юридическую консультацию, оказывать помощь в сборе необходимых доказательств, составлять от имени Заказчика уведомления, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, жалобы, отзывы возражения, в том числе апелляционные и кассационные жалобы, участвовать в качестве представителя Заказчика в заседаниях суда первой инстанции, составлять и подать необходимые заявления, ходатайства и жалобы для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, составлять и подать 2 в интересах Заказчика апелляционные и кассационные жалобы, принимать участие в качестве представителя в заседаниях судов второй инстанции. Составлять в интересах Заказчика заявления, ходатайства и жалобы, направленные на реальное исполнение решения суда.

Данная денежная сумма была уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом пропорциональности удовлетворенной суммы требований, а именно с ФИО2 15 000 рублей, с ООО ПМК «Пальмира» 3 300 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно договору № на составление Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец за оказание услуг по экспертизе оплатил 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходы услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного в пользу истца ООО ПМК «Пальмира» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, с учетом пропорциональности удовлетворенной суммы требований, с ФИО2 в размере 6000 рублей, в ООО ПМК «Пальмира» в размере 1 320 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 419 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым взыскать, с учетом пропорциональности удовлетворенной суммы требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15 709 рублей 05 копеек, с ООО ПМК «Пальмира» в пользу истца в размере 3 456 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПМК «Пальмира» к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 16 08 738708) в пользу ООО ПМК «Пальмира» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 547 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за экспертизу 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15709,5 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН

<

***>) в пользу ООО ПМК «Пальмира» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 248 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей, расходы за экспертизу 1 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина