Дело №2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 04.12.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан Х трейл», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 08.12.2016 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40800 рублей. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 «Ростов-Сити». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 86047 рублей 50 копеек. 11.05.2017 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. 15.05.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату не доплаченного страхового возмещения. ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 56106 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В окончательной редакции иска от 11.08.2017 ФИО2 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 56106 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель – ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлено возражение ответчика на иск, в котором ответчик в случае удовлетворения иска просил, в соответствии со ст.330 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требованияподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. 

04.12.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Ниссан Х трейл», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.7,8). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7). 08.12.2016 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9,51). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 16.12.2016 произвело страховую выплату в размере 40800 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада, платежным поручением № от 15.12.2016 (л.д.10-11, 52). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» было проведено исследование автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО3 «Ростов-СИТИ» № от 09.01.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет 86047 рублей 50 копеек, без учета износа – 148344 рубля (л.д.15-35). 15.05.2017 истцом ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты (л.д.12). СПАО «Ингосстрах» 15.05.2017 дополнительно произвело выплату страхового возмещения в сумме 51247 рублей 50 копеек (45247 рублей 50 копеек- страховое возмещение и 6000 рублей расходы по экспертизе), что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 15.05.2017 (л.д.13-14, 53).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в пользу истца за период с 28.12.2016 (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения – 20 дней после обращения с заявлением) по 15.05.2017 (дата фактической выплаты страхового возмещения в сумме 45247 рублей 50 копеек). Указанную истцом дату отсчёта данного периода (с 28.12.2016) суд считает неверной, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО расчёт неустойки должен исчисляться с момента истечения 20-тидневного срока после получения страховщиком заявления о выплате и до дня получения страховой выплаты в полном объёме. Указанное заявление о страховой выплате получено страховщиком 08.12.2016 (л.д.51). 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения, своевременно невыплаченной истцу - 45247 рублей 50 копеек.

Расчёт неустойки за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 :

45247 рублей 50 копеек х 1% х 139 (количество дней просрочки) = 62894 рубля 03 копейки.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и учитывает, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 56106 рублей 90 копеек (л.д.48).

В своём заявлении в адрес суда от 11.08.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате указанной неустойки.

Суд также учитывает соразмерность установленной судом неустойки (62894 рубля 03 копейки) последствиям нарушения страховщиком обязательства (размер страхового возмещения - 45247 рублей 50 копеек).

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка в размере 56106 рублей 90 копеек и исчисленная судом неустойка в размере 62894 рубля 03 копейки признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 62894 рубля 03 копейки до 50000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.48).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.07.2017, заключённому между истцом и ФИО4 (л.д.37), последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции с полномочиями, указанными в доверенности, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.36). Суд учитывает, что ФИО4 не принимала участия в судебных заседаниях по данному делу. 

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о завышенном размере заявленных данных судебных расходов, ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя (л.д.50).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей: 1700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 51000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков