ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-290/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000126-81) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № кн.2 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>, передана в общую совместную собственность в порядке приватизации 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, при этом доли в квартире определены не были. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли спорной квартиры. Завещания ФИО3 не оставила. Наследников первой очереди по закону у ФИО3 не было, наследником второй очереди к ее имуществу является сестра ФИО9, умершая до открытия наследства. Дети ФИО9 – ФИО10 (мать истца) и ФИО6 (ответчик по делу) вправе претендовать на ? долю квартиры (по 1/8 доли за каждым), однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. ФИО10 совместно с наследодателем не проживала, фактически наследство не приняла, умерла 19.08.2006, после ее смерти истец принял наследство в установленном законом порядке. Как указал истец, ФИО6 на момент смерти был зарегистрирован вместе с ФИО3, поэтому считается фактически принявшим наследство в размере ? доли квартиры. Вместе с тем на протяжении 30 лет ФИО6 спорной квартирой не интересуется, в ней проживает истец со своей семьей, который пользуется квартирой, как своей собственной, занимается ее благоустройством, оплачивает коммунальные услуги. Претензий относительно владения и пользования квартирой ФИО6 не предъявлял, поэтому истец полагает, что может претендовать на 1/4 долю квартиры в порядке приобретательной давности. Вместе с тем имеются препятствия для признания права собственности на долю квартиры: в договоре передаче и регистрационном удостоверении допущена ошибка в написании фамилии и имени ФИО3 – ФИО2, вместо верного – ФИО3, а также в квартире произведена перепланировка и переустройство, что привело к изменению площади и конфигурации помещений в квартире. 

С учетом изложенного, просит определить доли ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в праве совместной собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> общей площадью 68,8 кв.м – по 1/4 доли каждому; признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, сохранив ее в перепланированном состоянии. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал. 

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 была передана 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверения № кн.2 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, выданного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в вышеуказанных договоре передачи и в регистрационном удостоверении неверно указана фамилия и имя участника приватизации ФИО3: указано «ФИО2», вместо верного «ФИО3». 

Согласно данным поквартирной карточки, выданной ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> помимо прочих зарегистрирована ФИО3.

Также в свидетельстве о смерти I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. 

Таким образом, фамилия и имя собственника ФИО3 указаны в правоустанавливающих документах неправильно как «ФИО2». 

Анализируя установленные обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № кн.2 от ДД.ММ.ГГГГ выданы в том числе на имя ФИО3. 

Таким образом, на основании вышеуказанных приватизационных документов в совместную собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Соглашения об определении долей в праве совместной собственности собственникам не заключалось. 

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Принцип равенства долей в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение закреплен в статье 3.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года № 1541-I. 

Принимая во внимание отсутствие иного соглашения между собственниками, доли в праве совместной собственности на данное жилое помещение должны быть признаны равными – по 1/4 доли за каждым из собственников. 

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 – по ? доли за каждым. 

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> совместно с внучатым племянником ФИО6, его женой ФИО12 и дочерью ФИО13, что подтверждается копией свидетельства о смерти и справкой ООО «УК Жилфонд-Центр ЖЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела. 

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе и на 1/4 долю спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Порядок наследования на день смерти ФИО3 регулировался положениями Гражданского кодекса РСФСР (ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ст. 528 ГК РСФСР наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществлялось в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом или подачей наследником нотариальному органу заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Аналогичные положения содержатся и в ст.1152 Гражданского кодекса РФ. 

При жизни ФИО3 завещания не составила, что не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, наследование осуществляется по закону. 

Наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО3 судом не установлено. 

Наследником второй очереди по закону к имуществу ФИО3 является ее сестра ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая не приняла наследство после смерти ФИО3 ни одним из установленных законом способов. 

По сообщениям нотариусов Узловского нотариального округа Тульской области наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Наследники ФИО9 первой очереди – ФИО5, ФИО14 (умер в 2012 г.) и ФИО18 (после заключения брака ФИО17) Л.Ф. (умерла в 2006 г.) к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав не обращались, что подтверждается ответами нотариусов Узловского нотариального округа Тульской области. 

Как следует из материалов дела, умершая ФИО3 была зарегистрирована и проживала совместно с племянником ФИО6 (ответчик по делу), ФИО12 и ФИО13 

Племянник ФИО5, фактически принял наследственное имущество в силу совместного проживания с умершей, однако, как указывает истец, он со своей семьей постоянно проживает в спорной квартире, занимается ее благоустройством, оплачивает коммунальные платежи, а ответчик ФИО6 более 30 лет спорной квартирой не интересуется, претензии по поводу владения и пользования квартирой не предъявлял. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 пояснил, что наследство после смерти ФИО3 не принимал, на долю спорной квартиры не претендует. 

Также, в материалах дела имеется заявление ФИО6, в котором указывает, что заявленные требования истца признает и не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседом, проживает в соседней квартире совместно с женой и детьми. Знает, что ранее с ними проживала бабушка ФИО3, которая умерла в 90-х г.г. Пояснила, что кроме истца и членов его семьи в квартире больше никто и никогда не проживал. 

Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются с материалами дела и объяснениями истца, поэтому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что фактически пользование спорной квартирой после 1993 года осуществлял истец, пользуясь ею, как своей собственностью, занимался ее обустройством и содержанием, несет бремя ее содержания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приобретательской давности законным и обоснованы. 

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате произведенной перепланировки квартиры в виде демонтажа ненесущих перегородок с дверными блоками привело к изменению площади (увеличилась площадь кухни и составила 12,2 кв.м, образовался совмещенный санузел площадью 2,5 кв.м) и конфигурации помещений, кроме того было выполнено переустройство санитарно-технического и газового оборудования. 

Вместе с тем перепланировка спорной квартиры носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты. 

Для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии истец обращался в администрацию муниципального образования Узловский район, однако получил отказ. 

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит их трех жилых комнат, кухни, санузла, кладовой, коридора и балкона. 

<

адрес> жилая помещения составляет 51,7 кв.м, из которых жилая - 34,7 кв.м. В техническом паспорте имеются отметки о собственниках жилого помещения – ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, а также о том, что в квартире имеется перепланировка, документы на которую не представлены. 

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» произведенная перепланировка соответствуют требованиям сводам правил СП и постановлениям СанПиН, Госстроя РФ и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Перепланировка объекта не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживанию граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещений граждан. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании конструкций жилого дома, исследована их прочность, а также их соответствие техническим регламентам строительных работ и объектов. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку истцом представлены доказательства выполнения перепланировки и переустройства помещений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами, нормативами и регламентами, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности – удовлетворить. 

Определить доли ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – по 1/4 доли каждому. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, (СНИЛС: 

<

***>) право собственности на ? долю квартиры, площадью 68,8 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение в изготовлено 14.03.2025.