УИД 58RS0005-01-2025-000973-71

(производство № 1-60/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Федяниной К.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 131 от 13 августа 2025 года, потерпевшего В.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, гражданки 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью В.А., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 мая 2025 года в период времени с 10 часов до 11 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по 

<

адрес>, после оскорблений, высказанных в её адрес В.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанесла ей В.А. один удар в область левой руки, причинив 

<

данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что до 25 мая 2025 года периодически проживала с В.В. по адресу: 

<

адрес>. Сын В.В. – В.А. оскорблял её, у них периодически возникали конфликты. 25 мая 2025 года утром вместе с В.В. выпили спиртное, она выпила две рюмки. Примерно в 10 часов приехал В.А., стал оскорблять её и выгонять из дома. Она сидела на кровати в комнате В.В., В.А. сидел на диване, а В.В. был сильно пьян и находился в коридоре. В.А. оскорбил её, обзывал нецензурными словами, из-за чего разозлившись, она встала, взяла в правую руку с журнального столика бутылку из-под водки и ударила ею В.А. по левой руке. В.А. оттолкнул её на кровать, после чего они продолжили ругаться и снимать друг друга на камеры телефонов. Примерно в 11 часов В.А. уехал домой, а В.В., протрезвев, убрался в комнате и выкинул бутылку из-под водки. В настоящее время они проживают совместно с В.В. в её квартире в 

<

адрес>.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.А., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основании полного признания своей вины подсудимой, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В.А. пояснил, что дом № по 

<

адрес> принадлежит ему, его отцу и брату. Отец В.В. проживает в своей половине. С 2024 года с отцом стала проживать ФИО1 Отец вместе с ФИО1 распивали спиртное, и у него с ней, когда он приезжал к отцу, происходили конфликты. 25 мая 2025 года примерно в 10 часов утра приехал к отцу и увидел, что отец был сильно пьян. Он стал ругаться с ФИО1, при этом та сидела на кровати в комнате отца, а он сел на диван. Отец сидел в коридоре на пороге у входной двери. В какой-то момент ФИО1 резко встала, отодвинула журнальный столик, с которого взяла правой рукой пустую бутылку из-под водки и ударила его по левой руке, которой он прикрыл свою голову. ФИО1 продолжила размахивать бутылкой, он оттолкнул её на кровать, после чего они продолжили конфликтовать и снимать друг друга на камеры телефонов. На вопрос, зачем ФИО1 его ударила, та сказала, что он на неё кинулся и спровоцировал её этим. Около 11 часов уехал, обратился в травмпункт, где ему дали заключение 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 26 мая 2025 года он обратился в полицию. 

26 мая 2025 года потерпевший В.А. обратился в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 25 мая 2025 года в период с 10 до 11 часов, находясь в комнате дома № по 

<

адрес>, ударила его в область левого предплечья пустой бутылкой из-под водки, в результате чего у него образовался 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

27 мая 2025 года с участием потерпевшего В.А. был осмотрен дом № по 

<

адрес>, установлено, что дом представляет собой одноэтажное здание, вход в который осуществляется через металлическую дверь. В.А. указал на расположенную при входе прямо жилую комнату, где 25 мая 2025 года ФИО1 ударила его по левой руке пустой бутылкой из-под водки, в результате чего у него образовался 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра у В.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью от 25 мая 2025 года (л.д. 12-15).

27 мая 2025 года в ходе осмотра участка местности у дома № по 

<

адрес> В.В. показал мусорный бак, в который он 25 мая 2025 года выбросил пустую бутылку объемом 0,5 литра из-под водки, которой 25 мая 2025 года ФИО1 нанесла удар по левой руке ФИО2 был вывезен 26 мая 2025 года (л.д. 16-18).

При просмотре в ходе предварительного расследования с участием подозреваемой ФИО1, видеофайла на DVD-R диске, изъятом у потерпевшего В.А. в ходе осмотра 27 мая 2025 года дома № по 

<

адрес>, установлено, что съемка ведется в помещении дома в комнате, где на кровати сидит женщина, на звуке видеозаписи слышны два голоса: мужской и женский, которые выражаются нецензурной бранью. На вопрос мужчины: «Ты зачем меня ударила бутылкой по руке?», женщина отвечает: «Затем, что ты на меня кинулся», после чего между ними происходит словесная перепалка, женщина выгоняет мужчину из комнаты и обращается с этой просьбой к мужчине по имени «Витя». В ходе разговора женщина периодически встает с кровати, ходит по комнате, затем выходит в коридор и подходит к сидящему на пороге входной двери мужчине, просит успокоить своего сына. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что женщина на видеозаписи – это она, а мужчина – это сын сожителя В.В. – В.А., с которым у неё 25 мая 2025 года произошел конфликт, в результате которого она ударила его пустой бутылкой по левой руке (л.д. 64-68).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание показаний свидетеля В.В. следует, что до конца мая 2025 года проживал в доме № по 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО1, с которой с марта 2023 года состоит в отношениях. У ФИО1 и сына В.А. отношения не сложились, они постоянно конфликтовали из-за того, что сын не хотел, чтобы ФИО1 проживала вместе с ним. 24 мая 2025 года ФИО1 приехала к нему и осталась с ночевкой в его комнате. 25 мая 2025 года вместе с ФИО1 выпивали водку, он выпил много, а ФИО1 примерно две рюмки. Около 10 часов утра приехал сын В.А. и стал конфликтовать с ФИО1 Он не хотел слушать их скандал, поэтому сел на порог входной двери в коридоре дома и просидел там все время, пока В.А. с ФИО1 кричали друг на друга. ФИО1 несколько раз подходила и просила выгнать сына из дома, но он не реагировал. Примерно в 11 часов сын подошел и рассказал, что ФИО1 ударила его по левой руке пустой бутылкой из-под водки, после чего уехал домой. На следующий день узнал от сына, что у него диагностировали 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказала, что его сын разозлил её, поэтому она ударила его пустой бутылкой по левой руке. 25 мая 2025 года во время уборки он выбросил бутылку из-под водки в мусорный бак. Как ФИО1 нанесла удар бутылкой по руке его сыну, не видел (л.д. 69-70).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у В.А. имеется 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться как от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, так и при падении на вытянутую руку. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждения не исключается 25 мая 2025 года, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, изложенные в постановлении, рентгенологические данные (л.д. 43-44).

Заключением медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что возможность образования телесных повреждений у В.А. не исключается при условиях и обстоятельствах, изложенных в объяснениях В.А. от 26 мая 2025 года и ФИО1 от 28 мая 2025 года. Общий механизм образования 

<

данные изъяты> у В.А. допускает возможность его образования, как от ударного прямого воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья (по месту расположения перелома), так и при падении на вытянутую руку, однако в предоставленных данных материалов проверки №: в объяснениях В.А. от 26 мая 2025 года, ФИО1 от 28 мая 2025 года, В.В. от 27 мая 2025 года, в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2025 года отсутствует информация о возможном образовании 

<

данные изъяты> в результате падения на вытянутую руку (л.д. 58-61).

Суд находит заключения экспертов обоснованными, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку, умышленно нанесла ею В.А. один удар в область левой руки, причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находилась в доме, сособственником которого является В.В., по его приглашению и с его согласия, ввиду чего действия потерпевшего В.А., который стал оскорблять и выгонять ФИО1 из дома, суд расценивает, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для причинения телесного повреждения подсудимой потерпевшему и совершения ФИО1 преступления. 

Суд не признаёт указанное в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку её признательные показания с учетом обстоятельств содеянного ею в условиях очевидности в присутствии потерпевшего В.А. не свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, неизвестных органу дознания ею сообщено не было. 

Мотивом совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего В.А., оскорблявшего подсудимую, которая значительно старше его по возрасту, в том числе, нецензурной бранью, выгонявшего её из дома, в котором она находилась по приглашению и с согласия сособственника дома В.В.., что подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетеля В.В., не отрицается потерпевшим В.А., поэтому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое она сама себя ввела, употребляя алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что употребление небольшого количества алкоголя перед совершением ею преступления не повлияло на её поведение, а совершенные ею действия в отношении В.А. вызваны неправомерным поведением потерпевшего, который оскорблял её и выгонял из дома, в котором она находилась по приглашению и с согласия отца потерпевшего – В.В., являющегося сособственником данного дома. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимой, повлияли на её действия и поведение, формирование у неё преступного умысла. 

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья личности, по месту жительства УУП и ПДН ОП № ОМВД России по г. Пенза характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 92), на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84, 86, 88, 90). 

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённая не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 25 мая 2025 года – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева