Дело № 

<

адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 25.10.2019 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Ему разъяснено, что вопрос о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществленном в порядке частного обвинения, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В результате необоснованного уголовного преследования истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в расходах по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей, и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, что он был привлечен в качестве обвиняемого, необходимости являться в судебные процессы, давать пояснения, оправдываться в том, что он не совершал. Моральный вред оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, состоящий из расходов на оплату услуг защитника в размере 15000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, всего 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что из-за преследования его ответчиком за совершение преступления были неприятные моменты, он вынужден был отказаться поехать устраиваться на работу, приходилось заниматься поиском документов, обращаться за помощью к адвокату, участвовать в 4-5 судебных заседаниях. Уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, так как ответчик не явился в судебное заседание по уголовному делу. Телесные повреждения ФИО2 он не причинял. 17.04.2019 года он и его гражданская супруга ФИО4, которая была супругой ответчика, собиралась ехать к адвокату для решения вопроса по поводу ребенка. Когда он приехал, ответчик преградил дорогу, выражался нецензурной бранью, стал кидаться на него с кулаками, была вызвана полиция женщиной, которая расклеивала объявления. Ответчик нанес ему удары. Он удары ответчику не наносил, держал его на расстоянии вытянутой руки, может, в ходе ссоры ударил его ладонью по щеке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что накануне 16.04.2019 года в суде рассматривалось дело по его иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ему было отказано, суд предупредил 

<

данные изъяты> После этого 

<

данные изъяты> ему позвонила и пригласила на встречу 17.04.2019 года в 09 часов 30 минут. Когда он подъехал, на него с кулаками набросился истец, ударил его по голове. Он обратился в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», снял побои, ему дали направление в больницу, в больнице № предложили госпитализацию, но он отказался, так как у него ребенок. После этого он обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 17.04.2019 года у второго подъезда 

<

адрес> ФИО1 подверг избиению ФИО2, своими действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде царапин, ссадин, кровоподтеков на лице, повлекшие физическую боль. 17.04.2019 года ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО1, зарегистрированное в № №, по которому в конечном итоге было принято процессуальное решение о направлении сообщения о выявленном преступлении частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ по подведомственности, рекомендовано обратиться к мировому судье. В августе 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, вывод которой не подтвердил причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. Учитывая вывод эксперта, ФИО2 счел дальнейшее судебное разбирательство нецелесообразным, и заранее известив судью, не явился на судебное заседание, в связи с чем, уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено. В данной ситуации ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности, но срок привлечения был пропущен. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 25.10.2019 года прекращено уголовное дело в отношении истца ФИО1 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из заявления ФИО2 о привлечении истца к уголовной ответственности, поводом для обращения послужило то обстоятельство, что 17.04.2019 года около 09 часов он на личном автомобиле по предложению свой бывшей жены ФИО11 проживающей с истцом, подъехал для разговора с нею по адресу 

<

адрес>. В это время подъехал истец, с которым у ответчика состоялся разговор на повышенных тонах, после чего истец нанес ответчику несколько ударов кулаками по лицу и в область головы, причинив телесные повреждения в виде царапин, ссадин, кровоподтеков на лице.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> была назначена 

<

данные изъяты> Заключением эксперта № от 09.10.2019 года причинение вреда здоровью ФИО2 не установлено.

После проведения судебной экспертизы уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено в связи с неявкой потерпевшего за отсутствием состава преступления, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен частью 2 той же статьи.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.10.2011 года № Определении от 02.07.2013 года №, Определении от 26.05.2016 года №, Определении от 25.10.2016 года № могут быть взысканы с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 20 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №). 

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального и материального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого постановления о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 года № необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не является безусловным основанием для возмещения истцу морального и имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому, то есть злоупотребление правом.

Доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования в отношении истца ФИО1 в порядке частного обвинения, суду не представлено.

Так, из материалов проверки № следует, что 17.04.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 имел место конфликт, после которого истец и ответчик обратились с заявлением в отдел полиции о привлечении друг друга к ответственности за причинение телесных повреждений.

Истцом ФИО1 не отрицается возможность удара им ФИО2 в ходе вышеуказанного конфликта. 

По материалам проверки были допрошены очевидцы ФИО7, ФИО5, которые факт конфликта, а так же нанесения ударов как ФИО2, так и нанесение удара ФИО1 подтвердили.

Согласно актам медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, 17.04.2019 года в 11 часов 28 минут ФИО2 обращался 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» с жалобами 

<

данные изъяты> 17.04.2019 года в 15 часов 10 минут ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Постановлением начальника отдела полиции № УМВД России по городу Дзержинску от 27.08.2019 года сообщение о преступлении частного обвинения, зарегистрированного в № направлено в мировой суд по подведомственности. Установлено, что со слов ФИО1, 17.04.2019 года около 09 часов у него произошел словесный конфликт с ФИО2, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 два раза ударил рукой ему по лицу, ФИО1 несколько раз ударил руками ФИО2, от чего тот получил телесные повреждения. В результате драки у ФИО2 была повреждена цепочка, которую он нашел на земле после драки. Решение о направлении сообщения по подведомственности принято с учетом того, что в действиях ФИО1 и ФИО2 может усматриваться состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, рассматриваемого судом по личной жалобе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с заявлением о причинении истцом телесных повреждений имело под собой основания, между сторонами имел место конфликт, что истцом не оспаривается. Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, с учетом постановления начальника отдела полиции № УМВД России по городу Дзержинску от 27.08.2019 года, ответчик ФИО2 мог полагать, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. А потому злоупотребление правом со стороны ФИО2 при обращении к мировому судье отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы истца о несении им нравственных переживаний, вынужденности участия в судебном заседании, привлечении защитника, не трудоустройстве на работу не могут повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как не свидетельствуют о противоправности действий ФИО2 при обращении к мировому судье. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева