Дело №

УИД24MS0№-90

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Игарского городского суда 

<

адрес> ФИО10, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го ребенка, имеющего 3 группу инвалидности, работающего в АО «КрасАвиаПорт», инженером по пожарной безопасности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не подвергавшегося, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не завил, жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того дополнительно пояснил, что постановление вынесенное мировым судьей подлежит отмене, с прекращением дела, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, он никого не бил, это не подтверждает ни один свидетель. ФИО3 его оговорил, в последнее время он агрессивно себя ведет, указанное может подтвердить его непосредственный руководитель. Если б он ударил ФИО3 то последний точно бы упал, и лишился бы части зубов. Лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за те деяния, в отношении которых установлена его вина, неустранимые препятствия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. У него самого никаких повреждений, кроме припухлости брови не было, если бы он ударил ФИО3 в районе зубов, разбив губу, то следы были бы и на его руках. Все в совокупности говорит о том, что он физического воздействия на ФИО3 не оказывал. Мировой судья не исследовал материалы дела должным образом, протокол вообще составили в его отсутствие, дали его только подписать, права и обязанности разъяснили уже после его подписания. Он просил мирового судью вызвать в судебное заседание свидетелей, чтобы задать им вопросы. ФИО11 могла бы пояснить, что конфликт начал сам ФИО3, а он лишь был вынужден противодействовать, Грасмик стоял лицом к ФИО12, который является зачинщиком. Поскольку ФИО3 бил его, он вцепился в него, чтобы не упасть. ФИО3 махал руками, сам себе мог причинить повреждения. В заключении экспертизы не указан механизм образования повреждений. Только ссылка на визитку. Повреждения на губе ФИО3 или были уже, но он не видел или губа могла лопнуть у него на рыбалке, это любой медик подтвердит. Назначенное наказание не соответствует правонарушению, является жестким, причем назначение такого наказания мировым судьей ничем не мотивировано, несмотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание не может унижать человеческое достоинство. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, согласно полученной телефонограмме явиться в судебное заседание он возможности не имеет, поскольку находится в отпуске за пределами 

<

адрес>. Просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, к пояснениям добавил, что ФИО1 он не трогал.

Учитывая, что ФИО3 извещен надлежащим образом, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, а также должностного лица ЛПП аэропорта и ФИО2 

<

адрес> Линейного Отдела МВД Росии, составившего протокол об административном правонарушении, также извещенного о рассмотрении жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде боли. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО3, находился в служебном здании УпоНОАТ на территории аэропорта «Игарка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.8, где работник АО «КрасАвиаПорт» ФИО1 нанес ему один удар в область живота левой рукой с клюкой, а один удар правой рукой нанес в область лица, а именно нижней губы, от чего ФИО3 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, открытая рана в области нижней губы, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) тяжесть причинённого вреда здоровью определить не представляется возможным, то есть ФИО1 нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений; объяснениями ФИО3 и его показаниями у мирового судьи том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании в служебном помещении УпоНОАТ, расположенном на территории аэропорта «Игарка», когда в служебное помещение УпоНОАТ зашел ФИО1, являющийся работником АО «КрасАвиаПорт», инженером по пожарной безопасности, он хотел пройти в раздевалку, в которой переодеваются работники УпоНОАТ, а также хранятся их личные вещи, он (ФИО3) объяснил ФИО1, что заходить в раздевалку не надо, так как там личные вещи, после чего ФИО1 ничего не пояснив попытался пройти в помещение раздевалки, затем стал его (ФИО3) отталкивать руками при этом нанес ему два удара рукой, один удар в область живота левой рукой с клюкой, а один правой в область лица, а именно нижней губы, от чего он (ФИО3) испытал физическую боль; сведениями по лицу ФИО1, объяснениями ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что между ФИО1 и ФИО3 происходил словесный конфликт, который сопровождался толканиями, в момент когда они расходились на лице ФИО3 имелась ссадина в области нижней губы, а также небольшой кровоподтек, визуальных повреждений на лице ФИО1 не видел; объяснениями ФИО6 о том что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что между ФИО1 и ФИО3 происходил словесный конфликт, после чего он подошел к ним и встал между ними, чтобы урегулировать их конфликт, обратил внимание на ФИО3 и увидел на его лице в районе губы идет кровь в этой же области имеются телесные повреждения; объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что между ФИО1 и ФИО3 происходил словесный конфликт, что происходило не видела, после того как конфликт закончился и к ней в кабинет зашел ФИО3 она увидела в районе нижней губы кровь и телесное повреждение, ФИО3 пояснил, что повреждения ему причинил ФИО1; объяснениями ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 у которого в районе нижней губы шла кровь, имелось повреждение, после этого ему стало известно что между ФИО1 и ФИО3 происходил конфликт, в ходе которого ФИО1, причинил ФИО3 телесные повреждения; объяснениями ФИО9 о том, что в 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился ФИО3 о причинении ему телесных повреждений, после осмотра она поставила диагноз – открытая рана в области нижней губы, также ФИО3 пояснил, что телесные повреждения получил от ФИО1, визиткой скорой помощи; определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он телесных повреждений и физической боли потерпевшему не причинял, а ссадина получена им при иных обстоятельствах, суд считает не убедительными, данными в целях своей защиты и опровергаются исследованными доказательствами. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в расстраиваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного заседания и проанализированных доказательств. 

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Оснований сомневаться в пояснениях потерпевшего и свидетелей не имеется, так как объяснения от них получены в соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, перед получением объяснений потерпевший и свидетели, перед допросом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим не установлено и по доводам жалобы не усматривается. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к иному изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования у мирового судьи, а также к выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не незаконности вынесенного по делу постановления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением необходимых прав, содержит его подписи в соответствующих графах, в том числе о вручении ему его копии. Каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не делал, в том числе при ознакомлении и получении копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал лишь о несогласии с протоколом и на не признание своей вины. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих установленные судьей обстоятельства и правильность применения им норм материального закона, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5consultantplus://offline/ref=7792C7755F80DDA0D084266E403A94FFC4FFA06D8C41B8DEA8555C1F265C63F92C26FA1EEC5E189BDC1EFD17D772002C177103056153aF75G КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях не может быть назначен административный арест. 

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 в виде административного ареста мотивировано мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный мировым судьей в отношении ФИО1 вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, мировым судьей не установлено, как не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Немедленное исполнение постановления судьи об административном аресте является правомерным и соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей необоснованно не рассмотрены ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки к его рассмотрению, об ознакомлении с материалами дела, о вызове свидетелей, поскольку такого рода ходатайств, заявленных ФИО1 в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ФИО1 ознакомлен с материалами дела, о чем в материалах дела имеется расписка.

Довод о том, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 не был извещен заблаговременно, также не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Поскольку один из видов наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ является административный арест, судья обоснованно назначил рассмотрение дела в день поступления материала, о чем уведомил ФИО1 Право на участие в судебном заседании ФИО1 реализовал. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение судом защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела в участием защитника. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время. Возможность реализовать предоставленные процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей у ФИО1 имелась, вместе с тем, подобных ходатайств при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено, в материалах дела не содержится, доверенности, подтверждающей полномочия защитника (иного документа) в дело не представлено.

Какого-либо существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дающего основание для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу либо направления на новое рассмотрение, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО10