10RS0011-01-2020-012291-93 № 2-6866/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 191340,44 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту в размере 29% годовых; условия кредитования ответчиком исполнены не были, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» был заключен договор уступки требования (цессии) № по которому Банк уступил ООО «Финансовый советник» право требования по взысканию задолженности с ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО1 Истец указывает, что размер задолженности по кредитному договору у ответчика составил 506181,86 руб., в том числе: 175002,13 руб. - сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19135,48 руб. - сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 302044,25 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 506181,86 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 175002,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175002,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем ИП ФИО1 исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49061,93 руб., сумму неоплаченных процентов по 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43389,26 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. От требований о взыскании суммы невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается, в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4412,80 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ФИО2 и его представителя, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 191340,44 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту 29% годовых, с ежемесячным погашением задолженности 08 числа каждого месяца в размере 6 074 руб., сумма последнего платежа – 6 671,22 руб. 

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему 

<

данные изъяты>, осуществляется на текущий счет №. 

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 191340,44 руб. были перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим ответчиком. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного, вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно. 

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО1

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца размер задолженности по спорному кредитному договору в части суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49061,93 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43389,26 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно. 

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истец вправе требовать взыскания с заемщика договорной неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, разрешая ходатайство ответчика и реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 40 000 руб. до 12 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия в законе прямого запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, а также принципом справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего гашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ограничив ее размер полуторократной ключевой ставкой Банка России. При этом суд принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104451,19 руб. (в том числе: основной долг в размере 49061,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43389,26 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору. 

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности в отношении всего объема заявленных требований основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 37)), суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Доказательств реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ первоначальным либо новым кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат. 

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлены к взысканию основной долг, проценты и договорная неустойка, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных ИП ФИО1 требований с учетом их уменьшения на момент обращения в суд с настоящим иском не истек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 4 412,80 руб. (8 261,82 руб. – 3 849,02 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 261,82 руб. из которых 4 412,80 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 3849,02 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104451,19 руб. (в том числе: основной долг в размере 49061,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43389,26 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 49061,93 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга по данному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,02 руб. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 4 412,80 руб. из состава платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 8 261,82 руб.), о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2020.

.