Дело №22-735 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 0757 от 31.03.2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.09.2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; снятого с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания 16.02.2018 года,

осужденного 02.07.2018 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, 18.12.2019 года постановлением суда ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшейся неотбытый срок наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление ФИО2, адвоката Пасенова С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, представителя осужденного - ФИО1, прокурора Лубкова В.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Находит решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что закон не требует от осужденных для удовлетворения ходатайства наличия каких-либо исключительных заслуг.

Автор жалобы излагает правовую позицию Конституционного Суда РФ и считает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Полагает суд не оценил представленные материалы в совокупности и в полном объеме, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу в части принятия осуждённым мер по возмещению причинённого преступлением ущерба, его трудоустройство, не оценил характер каждого допущенного им нарушения, а также длительный период времени прошедший после наложения взысканий за них.

Оспаривает вывод суда, основанный на количестве отрицательных характеристик в отношении осужденного ФИО2, сообщая, что сотрудники колонии неоднократно поясняли невозможность характеризовать его положительно ввиду наличия взысканий. При этом обращает внимание на исключительно положительные отзывы сотрудников колонии об осужденном, изложенные в текстах характеристик.

Отмечает, что полученные осужденным поощрения указывают на его правопослушное поведение и положительную динамику.

Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Находит незаконным довод суда о стабильно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое, по его мнению, не содержит конкретного указания на обстоятельства исключающие применение к нему условно-досрочного освобождения.

Полагает, в полном объеме не учтены его данные о личности, не дано оценки содержанию отрицательных характеристик, которое фактически является положительным.

Обращает внимание на то, что все полученные им взыскания погашены, получено 9 поощрений.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы своего представителя и просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, с 07.05.2019 года осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, где 2 раза поощрялся, имел 6 взысканий. При этом согласно характеристике от 24.05.2019 года осужденный характеризовался администрацией учреждения положительно, а согласно характеристикам от 22.10.2019 года, 28.10.2019 года, 04.11.20219 года - отрицательно, 04.11.2019 года ФИО2 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. 18 декабря 2019 года по решению суда ФИО2 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшейся неотбытый срок наказания.

Судом установлено, что с 05.02.2020 года ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где трудоустроен дневальным, согласно ст.106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи путем свиданий, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет. При этом согласно характеристикам от 20.04.2020 года, 25.06.2020 года, 14.10.2020 года осужденный ФИО2 администрацией учреждения характеризовался отрицательно, от 14.01.2021 года – положительно. 

Вопреки доводам жалобы, положительные проявления в поведении осужденного ФИО2 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что имеющееся у ФИО2 взыскания сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Вопреки утверждению осужденного представленные характеристики полно характеризует его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристиках сведениям оснований не усматривается.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его представителя и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий