Дело № 2-1672/2024 

(43RS0001-01-2024-000664-17)

Решение

Именем Российской Федерации 

16 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} произошло дорожно - транспортное происшествие, о адресу Луза – Лальск - гр Р. Коми на 104 км. ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, совершил наезд на посторонний предмет (камень), находившийся на проезжей части автодороги, который повредил корпус автоматической коробки передач. После чего автомобиль перестал двигаться, так как получил серьезные повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент ДТП, застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору КАСКО серии {Номер изъят}. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте автомобиля в рамках договора КАСКО. Страховая компания АО «СОГАЗ» выдала направление осмотр в АО «Моторавто». На основании выданного направления на независимую экспертизу от АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась в АО «Моторавто» по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} от АО «СОГАЗ» поступил отказ в ремонте автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н В331PC43, в связи со значительными повреждениями автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO превышает 70% от его страховой стоимости, согласно правилам страхования КАСКО). Страховая стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП составляет 1 588 125 рублей. Истец с данным ответом страховой компании не согласна, так как из заказ - наряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного АО «Моторавто» (официальный представитель VOLKSWAGEN), общая стоимость запчастей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, в результате ДТП {Дата изъята} составляет 989 445 рублей, что менее 70 % от страховой стоимости. Итого требуемая сумма составляет 989 445 рублей. {Дата изъята} в страховую компанию была направлена претензия. После чего от АО «СОГАЗ» последовал отказ. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 063 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 531 638 рублей 50 копеек.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Моторавто». 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск и отзыв по результатам судебной экспертизы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит учесть сумму франшизы в размере 38 423 рублей и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Моторавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ФИО2 извещены надлежащим образом.

В судебном заседании опрошенный судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что окраска балки и поддона экономически целесообразна и технически возможна, без замены деталей, поскольку имеются повреждения ЛКП, но сам материал не поврежден, при калькуляции учтена цена оригинального масла по ценам дилера по г. Кирову, стоимостью 2 500 рублей за литр, а не 17 000 рублей как по г. Москва, при калькуляции учитывались рекомендуемые розничные цены дилера, который имеется в городе Кирове, он как эксперт – техник имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов - техников. 

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, который подтвердил результаты судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, является ФИО1

{Дата изъята} между ФИО1 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования «Автокаско пополам», страховой полис {Номер изъят} (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, 2022 года выпуска, VIN {Номер изъят}; цель использования: личное использование; срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}; страховая премия в размере 38 423 рублей оплачена; установлена франшиза в размере 38 423 рублей; лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1, ФИО2; страховая стоимость автомобиля 1 650 000 рублей.

Установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят} приобретен истцом на кредитные денежные средства по договору потребительского кредита {Номер изъят}-Ф от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанк и находится в залоге у банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО Росбанк.

Судом установлено и подтверждается материалам ДТП, что {Дата изъята} в 09 часов 40 минут на автодороге Луза-Лальск-гр.Р.Коми на 104 км. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на посторонний предмет (камень), который повредил корпус автоматической коробки передач. 

В результате ДТП {Дата изъята} автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб собственнику ФИО1

Определением от {Дата изъята} Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с тем, что в действиях участника ДТП выявить нарушения Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса {Номер изъят} от {Дата изъята} путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА АО «Моторавто».

{Дата изъята} страховщиком АО «СОГАЗ» выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

{Дата изъята} страховщиком АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, с целью определения объема повреждений.

{Дата изъята} истцу выдано направление на ремонт на СТОА АО «Моторавто».

Согласно акта осмотра «Центр технической экспертизы» {Номер изъят}, стоимость ремонта автомобиля составила 1 200 353 рубля. 

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения посредством проведения ремонта автомобиля. В обоснование указано, что в результате ДТП от {Дата изъята} автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят}, получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости, в связи с чем, обязательств по выплате страхового возмещения по данному варианту у страховщика не возникает.

Истец обратилась в АО «Мотор-Авто», {Дата изъята} получила заказ-наряд, стоимость ремонта ее транспортного средства составляет 989 445 рублей.

Согласно заказ-наряда АО «Моторавто» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля составила менее 70 % от страховой стоимости, поэтому {Дата изъята} истец направила страховщику претензию о проведении ремонта автомобиля или выплате денежных средств в размере 989 445 рублей.

Письмами от {Дата изъята} и от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» предложил истцу урегулировать убыток на условиях полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70 % от его стоимости, указав, что заказ-наряд АО «Моторавто» {Номер изъят} от {Дата изъята} составлен на условиях, не соответствующих договору, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Моторавто», чем фактически отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования с истцом заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно пункта 9.1 договора страхования, форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта на СТОА страховщика, в чем истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, в случае полной гибели имущества, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является залогодержатель застрахованного имущества ПАО Росбанк.

В остальных случаях по риску «Автокаско» выгодоприобретателем является страхователь ФИО1 (пункт 3.2 договора страхования).

Определением суда от {Дата изъята} назначено производство судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате исследования установлены механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.н. ВЗЗ1РС43, относящихся к ДТП от {Дата изъята}, для устранения которых требуются проведение следующих ремонтных работ:- щиток грязезащитный переднего бампера - разрушение в задней левой части с утратой фрагмента материала – замена (восстановление технически невозможно);

- АКПП - глубокие вмятины на масляном поддоне в нижней части; вмятины на внутренних элементах акпп; при диагностике выявлена ошибка «р072900» - 6-я передача не правильное передаточное отношение активн./статич» - замена (восстановление технически невозможно);

- щиток панели пола левый - задиры материала, излом заднего крепления, изгиб в центральной части замена (восстановление технически невозможно);

- масляный поддон ДВС - задиры ЛКП до материала - окраска (технически возможно);

- подрамник - задиры ЛКП до материала в левой части в зоне задней части АКПП окраска (технически возможно).

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. ВЗЗ1РС43 по рыночным ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята}, с учетом округления, без учета износа составляет 1 101 700 рублей.

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н {Номер изъят} суд руководствуется экспертным заключением ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Истец с результатами судебной экспертизы и размером восстановительного ремонта согласен, ответчиком результаты судебной экспертизы не оспариваются.

Таким образом, размер страхового возмещения, за вычетом установленной договором страхования франшизы, составляет 1 063 277 рубля (1 101 700 рублей – 38 423 рубля), что предоставляет право потребителю на получение страхового возмещения, а не банку.

Согласно Правил страхования, страховая стоимость 1 650 000 рублей *70%, что составляет 1 155 000 рублей, согласно экспертного заключения размер ущерба определен в размере 1 101 700 рублей, что менее 70%. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов – техников, в судебном заседании дал пояснения по вопросам сторон и поддержал выводы экспертного заключения.

Не доверять данному доказательству у суда нет оснований. 

При таком положении, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 063 277 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что договор страхования заключен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца (потребителя) на выплату страхового возмещения были нарушены невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) на выплату страхового возмещения страховой компанией были нарушены, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств ответчиком и в тоже время, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 816 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 1 063 277 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Киров» оплату госпошлины в размере 13 816 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.