Дело № 2а-582/2024

УИД № 23RS0016-01-2024-000656-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 18 июля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,

установил:

представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата, мировой судья судебного участка № 143 Ейского района по делу №, выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее - административный истец) 30 753,00 рублей.

23 мая 2023 года исполнительный документ 2-2124/2022 направлен в Ейское РОСП, дата на основании вышеуказанного исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям, денежные средства в размере 927.00 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

АО «ЦДУ» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 927,00 рублей платежным поручением №. До настоящего времени возвращенные денежные средства на реквизиты взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») не поступили.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от дата «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года, административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Просит суд: 1) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 произвести поиск денежных средств на депозите и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в адрес суда направила возражение на административное заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований

.Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от дата, мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. по делу №, с должника ФИО2, дата года рождения, урож. 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, задолженность по Договору потребительского займа №, заключенного дата между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Должником, в размере 30 200,00 руб., образовавшуюся за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 553,00 руб., а всего взыскано 30753,00 рублей.

Как следует из материалов дела дата на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, дата года рождения, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 476 рублей 31 копейка, в пользу взыскателя, адрес которого указан: 

<

данные изъяты>

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года, административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест»

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества.

Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Исходя из полученного ответа РОСРЕЕСТР, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества.

Согласно полученным ответам с банков за должником имеются открытые расчетные счета.

6 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ОАО «СКБ-Банк», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Ейский дополнительный офис филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк», путем электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества.

Исходя из полученного ответа ПФР, должник официально не трудоустроен.

Как следует из административного искового заявления, согласно платежным поручениям, денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 927,00 рублей были перечислены в адрес некорректного взыскателя-АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

АО «ЦДУ» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 927,00 рублей платежным поручением № 149900, однако, до настоящего времени возвращенные денежные средства на реквизиты взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») не поступили.

Из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства, взысканные с должника ФИО2, дата года рождения, в размере: 4 030,31 руб. руб., их которых денежные средства в размере 2 603,31 руб. перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении, поданном при подаче исполнительного документа на исполнение: получатель - АО «ЦДУ», расчетный счет — №. Подтверждающие документы об изменении наименования взыскателя в Ейское РО ГУФССП по Краснодарскому краю не поступали. 

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 следует, что денежные средства в размере 1 427,00 руб. находящиеся на депозитном счете Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю будут перечислены после предоставления подтверждающих документов об изменении наименования взыскателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, дата года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 476 рублей 31 копейка, возбуждено в установленный срок, перечисленные в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателю АО «ЦДУ», расчетный счет №, денежные средства возвращены на депозит в Ейское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю как ошибочно перечисленные, в связи с невозможностью зачисления денежных средств корректному взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в отсутствие его реквизитов, взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» предложено Ейским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю предоставить корректные реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответ от административного истца в адрес Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю не поступал, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми бездействиями вопреки требованию пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ права административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест»ИНН 

<

***> к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 июля 2024 года.

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края О.В. Андреев