УИД: 17RS0008-01-2025-000405-22

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 11 сентября 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Ямбиль А.Э., истца Шойдака А-С.А. и его представителя Уваннай В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шойдак А-С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, о возмещении материального ущерба,

установил:

Шойдак А-С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которой указано, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.06.2019 года, по ст. 111 ч.4 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении истца. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого был задержан 21.06.2019 года в 20:30 часов и помещен в ИВС г. Кызыла. На основании соглашения от 02.07.2019 года защитник Уваннай В.Д. приступил к его защите. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.08.2019 года, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ. 20.08.2019 года постановлением Кызылского городского суда срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 20 сентября 2019 года. Кызылским городским судом 19 сентября 2019 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При первом судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей Кызылским городским судом в 2020 году был вынесен оправдательный приговор в виду не установления события преступления. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 28.07.2020 года оправдательный приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Кызылский городской суд в ином составе судей. После чего началось новое судебное разбирательство, постановлением от 12.08.2020 года назначено судебное заседание, которое длилось в течение 4-х лет. 29.05.2024 года Кызылским городским судом вынесен обвинительный приговор, при условии, что присяжные проголосовали за нахождение в состоянии обороны, при этом о превышении речи не было. Апелляционная инстанция рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе его защитника, отменила оспариваемый обвинительный приговор от 29.05.20204 года и 27.09.2024 года вынесла новый оправдательный приговор. Хронология уголовного дела длилась 5 лет 3 месяца 10 дней, что для его восприятия явилось очень тяжелым и долгим. В результате чего считает, что ему был причинен моральный вред который выразился в следующем: в возбуждении уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались состав преступлений, которых он не совершал, а также преступлений с теми признаками, которыми его действия не характеризовались (умышленное убийство); содержание под стражей в ИВС и в СИЗО; нахождение длительное время в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал, и оно самое тяжкое как умышленное убийство, то есть лишение жизни другого человека умышленно, с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться сокурсники, родственники, полагая что он совершил все указанные деяния, и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться однокурсники, знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, по их убеждению длительное разбирательство указывало на его виновность, то есть длительные судебные разбирательства добивали его морально очень сильно. В течение указанного времени он был лишен возможности полноценной жизни быта. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Окружение (односельчане) полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, его семья виновата в этом воспитавшего такого сына. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Он длительное время с 21.06.2019 по 19.09.2019 года находился под стражей, и по день вынесения апелляционного приговора - 27.09.2024 года на подписке о невыезде и надлежащем поведении, то есть ограничен в свободном передвижении, и в появлении в общественных местах. Он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, из-за незаконного обвинения в умышленном убийстве, от стресса у него началась депрессия. Он также был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения в определенное время. Его постоянно сопровождает бессонница, от этого плохое самочувствие, головные боли. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Он в течение 5 лет 3 месяцев 10 дней, то есть 1925 дней носил крест убийцы, все думали, что он убийца, не мог устроиться на подработку, поскольку как только узнавали, что он судиться из-за убийство, ему отказывали, из-за чего на душе было тяжело. С 1-го по 5-й курс до окончания учебы он был отшельником, от его друзей по учебной группе, он был лишним при всех мероприятиях группы и курса, все это было морально очень тяжело, приводили к страданиям. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека в обвинении за умышленное убийство. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 000 руб., за столь длительное время уголовного преследования, за совершение особо тяжкого преступления, за умышленное убийство. В течении столь длительного времени неизменным оставался в его убеждениях его защитника, адвокат Уваннай В.Д.. Согласно соглашения, за его защиту уплачено 100 000 руб., за изменение меры пресечения с ареста на подписку о невыезде 50 000 руб., за оправдательный приговор 100 000 руб., за вступление по новому рассмотрению судом 200 000 руб., за оправдательный апелляционный приговор 200 000 руб., всего им потрачено 650 000 руб. в течении 5-ти лет 3-х месяцев 10 дней уголовного преследования. За составление настоящего искового заявления и участие в судебном разбирательстве по нотариальной доверенности 50 000 руб. Всего 700 000 руб., все денежные средства уплачивались из денег, которые он начал копить на приобретение жилья, состояли из средств его подработки со сборов орех, средств, которые ему дарили родственники, до начала и в течении его уголовного преследования, выплачивала его мать с его согласия, что подтверждается распиской защитника. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу материальный ущерб в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. 

Истец Шойдак А-С.А. и его представитель Уваннай В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражение, где указала о том, что доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, размер предъявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела не имеется, а также сторонам для ознакомления не предоставлены документы, указывающие на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, ухудшение состояние здоровья как психического, так и физического, сведений о наличии у него заболеваний суду не предоставлено. Истец не предоставил доказательств ухудшения своего состояния здоровья во время нахождения под стражей, в период пребывания под домашним арестом. Истец находится в трудоспособном возрасте, нетрудоспособным и инвалидом не является. Считает, что истцом не доказано, что в связи с уголовным преследованием пострадала его репутация, также не имеется документов, подтверждающих довод о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ему отказывали в трудоустройстве (письменных ответов от соответствующих работодателей и т.п.). Полагает, что доказательств той степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний, депрессии, наступления тяжких последствий для истца, либо причинения физических страданий, которая бы соответствовала заявленным в исковом заявлении сумме компенсации морального вреда истцом не предоставлено. Кроме искового заявления, иных документов, указывающих на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, доказательств ухудшения состояния здоровья, как психического, так и физического появление новых заболеваний, связанных с уголовным преследованием, не представлено. В связи с чем, считают, что обоснованность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в полном объеме не доказана, представляется чрезмерной и завышенной. В части материального ущерба, в размере 700 000 руб. израсходованных на оплату труда адвоката, считают, что к исковому заявлению приложены копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2019 между К. и адвокатом Уваннай В.Д., где в п. 4.1 стоимость выполнения поручения составляет 100 000 руб., копия нечитаемой расписки, копия доверенности от 14.10.2024 года Шойдак А-С.А. уполномочивает Уваннай В.Д. за совершение нотариального действия указана сумма 2200 руб., иных документов (ордера, квитанции), подтверждающих несение материальных затрат не предоставлено. Полагает, что вопросы возмещения расходов на оплату юридической помощи, понесенных Шойдак А-С.А. на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в части взыскания в пользу истца данных расходов подлежит прекращению производства в указанной части на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Шойдак А-С.А. отказать. 

Представитель ответчика – Следственного комитета РФ в лице следственного управления СК России по Республике Тыва участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. 

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, по причиненному моральному вреду с учетом принципа справедливости и разумности, а в части материального ущерба отказать. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в ч.2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что Шойдак А-С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, семью и детей не имеет, проживает с родителями, работает …. 

Согласно материалам уголовного дела № (№), 21 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1, л.д.1). В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шойдак А-С.А. (т.1, л.д.103-107).

Шойдак А-С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался с положительной стороны, являлся студентом 1 курса исторического факультета Тувинского государственного университета (т.1, л.110, 114, 116).

23 июня 2019 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва в отношении Шойдака А-С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 20.08.2019 года (т.1, л.д.132-134). 

29 июня 2019 года Шойдаку А-С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.141).

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2019 года срок содержания под стражей Шойдака А-С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, по 20.09.2019 года (т.2, л.д.79-82). 

28 августа 2019 года Шойдаку А-С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.2, л.д.87-90). 

4 сентября 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Пий-Хемский районный суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д.147).

19 сентября 2019 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва мера пресечения в отношении Шойдака А-С.А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.199-201).

18 февраля 2020 года Шойдак А-С.А. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и за неустановлением события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т.4, л.д.118-120). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Шойдака А-С.А. отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения не избиралась (т.5, л.д.20-27). 

29 мая 2024 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва Шойдак А-С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.8, л.д.131-134). 

27 сентября 2024 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва обвинительный приговор Кызылского городского суда в отношении Шойдака А-С.А. от 29.05.2024 года отменен. Шойдак А-С.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и оправдан на основании п.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Этим же приговором в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шойдаком А-С.А. признано право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования (т.9, л.д.17-22).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца Шойдака А-С.А. с момента возбуждения уголовного дела, с 21 июня 2019 года и до вынесения оправдательного апелляционного приговора, по 27 сентября 2024 года, осуществлялось на протяжении более 5 лет - 5 лет 3 месяца 6 суток, из которых истец 2 месяца 29 суток содержался под стражей (с 21.06.2019 по 19.09.2019), а остальное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 20.09.2019 по 27.09.2024).

Уголовное дело в отношении Шойдака А-С.А. по предъявленному ему обвинению судом с участием коллегии присяжных заседателей рассматривалось дважды. При первоначальном рассмотрении уголовное дело рассматривалось с момента поступления уголовного дела в суд, с 4 сентября 2019 года, до вынесения 18 февраля 2020 года оправдательного приговора (более 5 месяцев). После отмены приговора судом апелляционной инстанции дело повторно рассматривалось более 3 лет 10 месяцев с участием коллегии присяжных заседателей. 

На протяжении этого времени истец имел статус лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, в последующем – подсудимого. Против него составлено обвинительное заключение, с указанием на возможное совершение данным лицом особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Спустя более 5 лет со дня возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве подозреваемого, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва на основании вердикта коллегией присяжных заседателей, принято окончательное решение об оправдании Шойдака А-С.А. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд констатирует, что сам факт незаконного уголовного преследования истца с 21 июня 2019 года по 27 сентября 2024 года, безусловно, является унижающими достоинство человека, поэтому в силу статей 1070, 1100 ГК РФ незаконное уголовное преследование является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Причинение истцу нравственных страданий уже презюмируется из самого факта его уголовного преследования с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Исходя из приведенных норм, истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Факт уголовного преследования истца, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, право на свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, переживания за себя и свою семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие доказательства, личность истца, степень причиненных нравственных страданий, длительность уголовного преследования, категорию преступления, по которой истец преследовался, продолжительность судопроизводства, испытывание физических и нравственных страданий, вероятности назначения наказания, изменение отношений к истцу со стороны знакомых, родственников, односельчан и однокурсников, суд полагает требования истца обоснованными. 

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию – с учетом даты возбуждения уголовного дела с 21 июня 2019 года, поступления его в суд и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 27 сентября 2024 года. Также судом учтено необоснованное нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому он содержался под стражей в течение 2 месяца 29 суток, подписки о невыезде в течение 5 лет. 

Нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении истца хоть и не ограничивало его личную свободу, но предусматривало обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

При этом суд также учитывает тот факт, что истец несмотря на уголовное преследование окончил высшее учебное заведение в котором изначально обучался с получением соответствующего диплома. В настоящее время трудоустроился, хотя не по специальности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, а также наличие негативных последствий, связанных с незаконным привлечением уголовной ответственности, такие как, ухудшение состояния здоровья, лишение возможности получить высшее образование, трудоустроиться и проживать в своем населенном пункте истцом предоставлено не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 10 000 000 рублей у суда не имеется.

Разрешая доводы ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, в период осуществления в отношении истца уголовного преследования, его жизни и здоровью ничего не угрожало, каких-либо незаконных решений и действий (бездействий) со стороны следственных и судебных органов не принималось, об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен существенный моральный вред, суд считает их необоснованными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения Шойдака А-С.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, длительность производства по уголовному делу в отношении истца уже свидетельствуют о нарушении со стороны государства его нематериальных благ.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, суд с учетом, требований разумности и справедливости удовлетворяет требования истца частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Поэтому требования к соответчикам Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета России и Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.01.2024 года, следует, что досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции составляет 50 000 рублей; представительство в суде по гражданскому судопроизводству составляет 100 000 рублей, а участие в судебном заседании за один судодень составляет 15 000 рублей. 

Как следует из исследованных материалов дела, Шойдак А-С.А. в целях защиты своих прав обратился к услугам Уваннай В.Д., имеющему статус адвоката. Уваннай В.Д. представляет интересы Шойдака А-С.А. на основании доверенности, на оформление которого также затрачены денежные средства в размере 2200 рублей.

При этом, представителем подготовлено исковое заявление, копия которого направлена стороне, собран необходимый пакет документов. Уваннай В.Д. являясь адвокатом, практикующим в г. Кызыле, то есть в другом населенном пункте, непосредственно принимал участие в судебном заседании с выездом в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и сложившиеся правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, суд полагает разумными возместить понесенные Шойдаком А-С.А. в рамках данного дела судебные расходы в размере 50 000 рублей (4780 + 2200). 

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В порядке ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы, в частности о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ. 

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что требования о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежит в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в случае принятия заявления часть которого не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Шойдак А-С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шойдак А-С.А. (паспорт №, выдан МВД по Республике Тыва от 08.08.2020 года) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 50 000 (пятьдесят тысяч) в счёт расходов на оплату юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Требования в части возмещения материального ущерба, связанного с возмещением сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при уголовном судопроизводстве, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года. 

Председательствующий А.С. Монгуш