Дело № 12-296/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005239-22

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № № от дата,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – Чаадаева Е.К., действующего на основании ордера № № от 30.06.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 

<

адрес>-П/1 от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № 

<

адрес>-П/1 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 датаг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 с указанным постановлением не согласились, обратились с жалобой на данное постановление, в которой указали, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 

<

адрес>-П/1 от датаг. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение с учетом следующего.

Должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не была дана надлежащим образом оценка имеющемуся в деле доказательству- материалу видеофиксации, из которого следует, что на участке дороги перед перекрестком ул. Тухачевского - пр. Российский г. Ставрополя установлен знак 5.15.3, что свидетельствует о появлении дополнительной полосы, а затем по ходу движения установлен знак 5.15.1, предписывающий движение по полосам. В нарушение требований которого ФИО5 осуществляет движение по крайней правой полосе прямо, допускает столкновение с поворачивающим автомобилем под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № 29.07.2025г. 16:04:16, а также посредством почтового отправления ( почтовый идентификатор №), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что дата примерно в 19 час 50 мин ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, совершая поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обход. В это же время по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 По ходу движения ФИО5 перед указанным перекрестком дорога имела две полосы в попутном направлении, о чем свидетельствует наличие знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение из крайней правой полосы направо, из крайней левой полосы - налево, прямо, направо. При наличии указанного знака водитель ФИО5 согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения не имел права сам определять количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Полоса движения -продольный участок проезжей части автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств (автомобилей, автобусов и т. д.) в один ряд. Согласно данному определению в случае присутствия разметки и (или) знаков, в данном случае 5.15.1, водители должны двигаться в одной полосе не в два ряда, не в три ряда, а в одной полосе в один ряд. Как видно из видеозаписи, ФИО5 движется в крайней левой полосе, перед ним движущиеся автомобили останавливаются, поскольку поворачивая налево, пропускают автомобили, движущиеся со встречного направления. ФИО5 перестраивается в крайнюю правую полосу, осуществляя перестроение до перекрестка, выезжая на перекресток с крайней правой полосы, происходит столкновение транспортных средств перед разделительным газоном. Транспортные средства до приезда сотрудников ДПС были перемещены, их нахождение сразу же после ДТП никак не фиксировалось. Схема ДТП составлялась со слов участников ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом с помощью смс-сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона №- 29.07.2025г. 16:04:16, а также посредством почтового отправления ( почтовый идентификатор 80400510744962), не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Чаадаева Е.К.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 в отсутствие ФИО5 с участием его защитника Чаадаева Е.К., удовлетворив заявленное им ходатайство.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Чаадаев Е.К., пояснил, что дата примерно в 19 час. 50 мин. автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе, по которой разрешено движение прямо, налево, направо, с крайней правой полосы, движение только направо. ФИО5, подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, увидев впереди остановившиеся в полосе его движения автомобили на зеленый сигнал светофора для поворота налево, принял правее, проезжая мимо двух впереди стоявших автомобилей, не выехав на крайнюю правую полосу, с которой разрешен поворот только направо, продолжил движение прямо, выехал на перекресток. Произошло столкновение в границах перекрестка с автомобилем ФИО1, который, двигаясь во встречном направлении, поворачивая на 

<

адрес>, не предоставил преимущество автомобилю «Опель». Считает, что место столкновения автомобилей на крайней левой полосе на 

<

адрес> после разделительного газона, указанное в схеме ДТП, не соответствует действительности, хотя схема и подписана обоими водителями без замечаний. 

Просит оставить вынесенное постановление без изменения, возвращение материала на новое рассмотрение исключено в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как события вменяемого правонарушения имели место датаг.

В судебное заседание потерпевшая ( собственник транспортного средства) ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством почтового отправления ( почтовый идентификатор №), не явилась, представила заявление о рассмотрении поданной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 пояснил, что ему были переданы на рассмотрение материалы по факту ДТП, имевшего место датав 19 час. 50 мин. на пересечении 

<

адрес> и пр. Российский г. Ставрополя с участием транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В отношении обоих водителей были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 по части 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса. К материалу были приложены схема ДТП, объяснения водителей происшествия, материал видеофиксации был представлен позже водителем «Опеля». В результате проведенного административного расследования им были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказать вину во вмененных правонарушениях не представилось возможным. В ходе исследования видеозаписи, предоставленной водителем «Опель» ФИО5, между водителями возникли разногласия, с какой полосы движения на перекресток выезжал водитель ФИО5 Из материала видеофиксации видно, что столкновение автомобилей происходит в границах перекрестка. На момент составления схемы ДТП автомобили были перемещены, схема ДТП составлялась инспектором ДПС только со слов его участников. Схема ДТП противоречит материалу видеофиксации. Принимая решение, он исходил из следующего. ФИО1 при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо без изменения траектории движения, но согласно видеозаписи, видно, что водитель «Опель» перемещался правее, чтобы объехать автомобили, которые стояли, поворачивая налево, и пропускали транспортные средства встречного движения. Если водитель автомобиля «Опель» сместился настолько правее, что занял крайнюю правую полосу, то он нарушал Правила дорожного движения, не имел преимущества в движении. Водитель ФИО1 не обязан был его пропускать. По видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Опель» смещался правее с левой полосы, но покинул ли он левую полосу, он сам установить не смог, учитывая, что ширина левой полосы около 5,5 м, там могут поместиться и две машины. В связи с чем была назначена судебная видеотехническая экспертиза, которая не дала ответ на вопрос: «Покидал ли водитель ФИО5 крайнюю левую полосу перед столкновением транспортных средств?», назначать по делу автотехническую экспертизу он посчитал нецелесообразным.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО2, защитника Чаадаева Е.К., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. 50 мин. на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак № ( водитель ФИО5) и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, а также в отношении водителя ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 настоящего Кодекса и проведении административного расследования

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ( часть 6 статьи 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам при проезде регулируемых перекрестков, определены в пунктах 13.4- 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г., водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По окончании административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А также по результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств ( схемы происшествия, объяснений участников ДТП, заключения эксперта № от датаг, материала видеофиксации), по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 пришел к выводу, что не представилось возможным установить, покидал ли крайнюю левую полосу движения автомобиль «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выезжая на перекресток ул. 

<

адрес>, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которым у судьи отсутствуют основания с учетом следующей совокупности доказательств.

Из проекта организации дорожного движения участка дороги –перекресток 

<

адрес> –

<

адрес>, следует, что по ходу движения по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», который применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы. ( пункт 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Росстандарта от 20.12. 2019 г. № 1425-ст) 

Далее по ходу движения установлен дорожный знак 5.15.1 « Направление движения по полосам», который применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям, и нанесена дорожная разметки 1.3, 1.5 и непосредственно перед перекрестком 1.1.

Исходя из организации дорожного движения на данном участке дороги, транспортное средство, осуществляющее движение прямо по крайней правой полосе дороги, нарушившее правила расположения на проезжей части дороги, предписанные пунктом 9.1 Правил дорожного движение и дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», предусматривающим движение на перекрестке из этой полосы только направо, не имеет преимущественного права проезда регулируемого перекрестка по отношению к транспортным средствам, осуществляющим со встречного направления поворот налево на данном перекрестке.

Однако вопреки доводам жалобы в сложившейся дорожной ситуации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у судьи отсутствуют основания сделать безусловный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО5 покинул левую полосу движения, выехав на перекресток прямо из крайней правой полосы в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, не имея преимущественного права проезда регулируемого перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, с учетом следующего.

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия от датаг. следует, что фактически установленные дорожные знаки на данном участке дороги и нанесенная разметка 1.3 соответствуют тем, которые предусмотрены проектом организации дорожного движения. Дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения ( 1.5, 1.1), отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела материалом видеофиксации.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место дата на пересечении 

<

адрес> –

<

адрес> с участием транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак № ( водитель ФИО5) и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), признаков монтажа в ней не выявлено согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК № от датаг.

Из имеющейся видеозаписи следует, что автомобиль «Опель», на котором установлен видеорегистратор, под управлением ФИО5 движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проезжая установленные по ходу его движения дорожные знаки 5.15.3, 5.15.1, ближе к линии разметки 1.3, дорожная разметка ( 1.5, 1.1) отсутствует. Перед перекрестком 

<

адрес> по ходу движения автомобиля ФИО5 стоят два автомобиля с включенным сигналом « поворот налево», пропускающие автомобили, идущие со встречного направления. ФИО5, перемещается правее, чтобы объехать указанные автомобили, и движется прямо. В границах перекрестка происходит столкновение с транспортным средством « ВАЗ 2107» под управлением ФИО1, движущимся со встречного направления, осуществляющего поворот налево на 

<

адрес>.

При этом не из схемы происшествия, ни из материала видеофиксации, не представляется возможным установить, какую ширину имеют каждая из полос ( левая и правая) в отдельности, а также они вместе, покинул ли крайнюю левую полосу движения автомобиль «Опель» под управлением ФИО5, выезжая на перекресток 

<

адрес>, на стороне ( полосе движения) какого из транспортных средств находилось их место столкновения. Указанные обстоятельства не могут быть установлены и из заключения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы №-э от датаг., поскольку ответы экспертом на поставленные вопросы даны не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, содержат противоречивую информацию в том числе о месте столкновения транспортных средств.

Согласно материалу видеофиксации место столкновения транспортных средств в границах перекрестка 

<

адрес> –

<

адрес>.

Согласно схеме происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, столкновение транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «ВАЗ2107» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 произошло на крайней левой полосе 

<

адрес> за границами перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего дата примерно в 19 час. 50 мин. с участием транспортных средств «Опель» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №. Им были составлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак № по части 1 статьи 12.15 ( усматривалось нарушение расположения транспортного средства на проезжей части) и водителя «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № по части 2 статьи 12.13 ( усматривалось нарушение правил проезда перекрестка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема ДТП составлялась им с участием обоих водителей, но на тот момент автомобили были уже перемещены, их изначальное место расположения зафиксировано водителями не было. На схеме место их столкновения указано со слов участников ДТП – водителей. Согласно схеме и по замерам дорожного полотна от края, к которому было привязано место ДТП, место столкновения указано на крайней левой полосе 

<

адрес> за границами перекрестка. Также пояснил, что если бы были следы торможения, осыпи, соответственно они были бы указаны на схеме.

Имеющиеся противоречия не могут быть устранены и показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству представителя ФИО2.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что датаг. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак №, выехал со двора по ул. 

<

адрес> двигался по левой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ему необходимо было совершить поворот налево на 

<

адрес>. Перед перекрестком он остановился за впереди стоящими машинами. ФИО9, стоящая первой, пропускала машину «ВАЗ 2107» белого цвета, которая двигалась со встречного направления и совершала поворот налево также на 

<

адрес>. Произошло столкновение «ВАЗ 2107» с транспортным средством, движущимся по правой полосе. На дороге была слева от него разметка – двойная сплошная, а справа прерывистая между двумя полосами попутного направления. Автомобиль, проезжающий справа от него, он заметил только в тот момент, когда тот проезжал мимо него, какой между ними был боковой интервал не знает, какая ширина полосы, в которой он находился, не знает, там большой перекресток, могут поместиться минимум три машины. Он остановился на расстоянии от двойной сплошной линии разметки максимум 50 см. Впоследствии свидетель 

<

данные изъяты> усомнился в своих показаниях относительно наличия прерывистой линии разметки между полосами попутного направления на момент ДТП.

С учетом изложенного, указанная совокупность доказательств и ее оценка не позволяют судье сделать вывод о том, что ФИО5 не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, отсутствуют основания не согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 о том, в действиях ФИО5 отсутствует объективная сторона состава административного, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса. 

Доводы жалобы заявителя о том, что доказательства по делу при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поданной жалобы судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дополнительные. Указанные доказательства судья оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться, как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как основания для его привлечения к деликтной ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом требований о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 усматривается иной состав административного правонарушения ( статья 12.16, статья 12.15 часть 1 настоящего Кодекса), по которому истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ( 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения), не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу акта административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 № 

<

адрес>-П/1 от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Н. Латынцева