ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Залари 10 февраля 2026 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Галеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2026 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

11 сентября 2018 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов 05 сентября 2025 года до 13:07 часов 08 сентября 2025 года ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), входящего в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 400 м. в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправность своих действий, действуя единолично, умышленно, путем срывания руками частей дикорастущего растения конопля, собрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 253,75 г., что является крупным размером на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое поместил в принесенный с собой пакет.

Продолжая совершать действия по незаконному обороту наркотических средств, ФИО1, в вышеуказанный период времени, храня при себе незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 253,75г., что является крупным размером, перенес от места незаконного приобретения до своего дома по адресу: 

<

адрес>, где зашел в помещение бани по указанному выше адресу, переложил приобретенное им наркотическое средство в ковш и залил растворителем, затем отжал растение конопля и сложил в топку банной печи, а полученную смесь прокипятил на плите в бане, затем смешал с табаком и употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) продолжил незаконно хранить в топке печи помещения бани, расположенной на территории его дома по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана), общим количеством 253,75 г., что является крупным размером, продолжил незаконно хранить в топке печи помещения бани в своем доме, где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 08 сентября 2025 года в период времени с 13:07 до 13:59 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что несколько месяцев назад он недалеко от своего дома собирал металлолом, где обнаружил растение конопля, которую собрал и перенес к себе в дом по адресу: 

<

адрес>. Часть наркотических средств он переложил в ковш и залил растворителем, затем отжал коноплю и сложил в топку банной печи, а полученную смесь прокипятил на плите в бане, затем смешал с табаком и употребил путем курения. В его доме сотрудники полиции, в присутствии понятых, изъяли у него в печи наркотическое средство – марихуану, которую он хранил и употреблял путем курения. Он сам сотрудникам полиции показал, что в бане у него хранятся наркотические средства. Он считает, что вес хранящейся конопли мог быть меньше, поскольку она была перемешена с золой и бытовым мусором. Употребление им конопли связано с радостным событием в жизни – беременности супруги. Иных обстоятельств по делу он не помнит.

Согласно исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе его допроса подозреваемым и обвиняемым, 08 сентября 2025 года 13:00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обследования его дома, так как у них имеется информация, что он хранит наркотические средства. С сотрудниками полиции были двое гражданских лиц. Один из сотрудников зачитал ему распоряжение о проведении обследования в хозяйственных постройках, в данном распоряжении он расписался. Перед обследованием, ему было предложено выдать имеющееся у него запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что он показал о хранении в бане в топке печи марихуаны, которую он готов выдать. Далее, все участвующие лица прошли в помещение бани, где он открыл топку печи, в которой находилась конопля.

После чего сотрудник полиции собрал растительную массу в пакет, перевязал его и опечатал бумажной биркой с печатью и пояснительной надписью. На бирке все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. Кроме того, в ходе обследования у него были изъяты смывы с кистей рук на марлевый тампон. После того как обследование было завершено, все участвующие лица, в том числе и он расписались в протоколе обследования.

Данную коноплю он собирал примерно 05 сентября 2025 года недалеко от дома для личного употребления. Затем он пришел домой, собранную коноплю замочил в ковшике и залил растворителем, выжал растение конопля и бросил ее в топку печи. В ковшике остался растворитель с маслом от конопли, которое он стал кипятить на плитке в бане, в результате получилось хим-масло, которое он смешал с табаком и скурил (т. 1 л.д. 146-149).

При проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте 26 сентября 2025 года, подсудимый в присутствии защитника указал участок местности, расположенной в 400 метрах от дома 

<

адрес> и пояснил, что 05 сентября 2025 года он на данном участке в пакет собрал верхушечные части листьев растения конопля, которую он перенес к себе в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, часть скурил, остальную массу хранил в печи бани до момента ее выдачи сотрудникам полиции 08 сентября 2025 года (т.1 л.д. 80-88).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является матерью подсудимого. 08 сентября 2025 года домой к ее сыну ФИО1 приехали сотрудники полиции с понятыми, которые сообщили, что знают о хранящихся в их доме наркотических средствах. Она позвала сына, которому зачитали права, и предложили выдать наркотические средства. ФИО1 не отрицал о хранении им наркотических средств, пригласил сотрудников полиции и понятых в помещении бани, где в топке печи показал массу травы, которая была собрана в пакет, изъята и упакована. Сотрудники полиции составляли документы, в которых все расписывались. Ей не известно о том, что ее сын употреблял наркотические средства, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого. В сентября 2025 года к их дому подъехали сотрудники полиции с понятыми, которые искали ее супруга ФИО1 Когда она вместе ФИО1 вышли к сотрудникам полиции, им сообщили, что супруг хранит в доме наркотические средства, зачитывали документы об обыске в их доме. Супруг ничего не отрицал, сразу предложил пройти всем в помещении бани, где в печи показал, что хранит марихуану, которую изъяли и упаковали в пакет. Она не знала, что ФИО1 хранит дома марихуану и не знала, что он ее употребляет. Она характеризует супруга с положительной стороны, находится в положении, ожидает рождение ребенка.

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 08 сентября 2025 года он участвовал в ОРМ по адресу: 

<

адрес>, по факту хранения ФИО1 наркотических средств. ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, после чего он показал всем присутствующим лицам, что храни в бане своего дома коноплю. В помещении бани ФИО1 конкретно показал на печь, где хранилась сухая конопля. ФИО1 не отрицал, что конопля принадлежит именно ему, он сообщил, что собирал ее на свалке за оградой дома, высушивал, делал из нее масло и курил с табаком. Обнаруженная конопля была изъята из печи, при этом в печи иного мусора не имелась, изымалась только трава, которая упаковалась в пакет. При изъятии конопли присутствовали понятые, мать и супруга ФИО1 По окончанию осмотра были составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что у него в распоряжении имелась оперативная информация о хранении ФИО1 по месту своего жительства наркотического средства. Им был выставлен рапорт на начальника отдела полиции о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1, о чем было вынесено соответствующее распоряжение. Он и Свидетель №5 проследовали в 

<

адрес>, пригласили двух понятых. Подъехав к дому ФИО1, к ним вышли он сам, с супругой и матерью. ФИО1 было сообщено с какой целью они приехали к нему домой, предложено выдать добровольно предметы, запрещенные в обороте. ФИО1 сразу сообщил, что у него в печи бани храниться конопля. Все участвующие лица проследовали в помещение бани, где ФИО1 показал на печь, где в поддувале находилась сухая трава конопли. Им была изъята данная растительная масса в присутствии понятых, которая упаковалась в пакет. При осмотре составлялся протокол. Понятым были разъяснены права, в том числе право делать замечание при обследовании помещения, однако участвующие лица замечаний не делали. В печи находилась только конопля, иных предметов, в том числе мусора и золы не было. По окончанию осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. В общении с ФИО1 он не отрицал, что конопля ему не принадлежит, он сообщил, что нарвал ее за оградой дома для личного употребления путем курения. У ФИО1 были изъяты смывы с рук.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от 17 октября 2025 года, 08 сентября 2025 года сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве гражданского лица в ОРМ – «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также в качестве гражданского лица был приглашен Свидетель №4 После чего он, Свидетель №4 и сотрудники полиции направились по адресу: 

<

адрес>, где из дома вышел ФИО1, его мать и супруга. Сотрудник полиции огласил распоряжение о проведении мероприятия по обследованию хозяйственных построек у ФИО1, ему было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него в банной печи имеется конопля. Перед проведением обследования им всем были разъяснены права и обязанности, они все прошли в ограду дома к помещению бани, где ФИО1 открыл истопную печь в бани и они увидели растительную массу с характерным запахом конопли в рассыпанном виде. ФИО1 пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, он ее собрал для собственного употребления. Обнаруженная растительная масса была изъята сотрудником полиции в желтый пакет, который был перевязан и опечатан. На бирке расписывались все участвующие лица. Сотрудник полиции у ФИО1 взял смывы с рук на марлевый тампон. По окончанию обследования участвующие лица ознакомились с протоколом обследования, расписались в нём (Т.1 л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от 20 октября 2025 года, 08 сентября 2025 года он был на работе в администрации с. Троицк. В начале первого часа дня в здании администрации зашел сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве гражданского лица в проведении оперативно-розыскном мероприятии, а именно обследовании хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья Михай, он согласился. Также был приглашен еще один мужчина Свидетель №3 Он и Свидетель №3 вместе с сотрудником полиции направились по адресу: 

<

адрес>, где из ограды дома вышел ФИО1, его мать и супруга. Сотрудник полиции зачитал вслух распоряжение начальника о проведении мероприятия по обследованию хозяйственных построек, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что у него в бани имеется конопля. Перед проведением обследования всем участвующим лицам были разъяснены права. По указанию ФИО1 все зашли в ограду и проследовали к помещению бани, где ФИО1 открыл банную печь и указал на растительную массу с характерным запахом конопли, которая была в рассыпанном виде в топке печи. Как им пояснил ФИО1, данную растительную массу он собирал для собственного употребления. Сотрудником полиции данная растительная масса была изъята и помещена в пакет, который был перевязан и на него нанесена бирка. У ФИО1 сотрудник полиции взял смывы с рук на марлевый тампон, который также был упакован в бумажный конверт. После того как проведение обследования было окончено, сотрудник полиции зачитал протокол и все участвующие лица расписались в нём (Т.1 л.д. 131-133).

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08 сентября 2025 года, согласно которого было произведено обследование помещения бани, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>. При проходе в баню слева расположена железная банная печь. Со слов участвующего лица ФИО1 внутри топки банной печи имеется наркотическое средство конопля. Открыв дверь топки железной банной печи, была обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли в рассыпанном виде, которая была изъята и упакована. У ФИО1 были изъяты смывы с левой и правой кистей рук, а также для сравнительного исследования был изъят чистый марлевый тампон (Т.1 л.д. 11-21).

Рапортом на разрешение ОРМ от 08 сентября 2025 года, согласно которого о/у НКОН МО МВД России «Заларинский» старший лейтенант полиции Свидетель №6 просит разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поскольку имеется оперативная информация о том, что ФИО1 хранит в хозяйственных постройках по вышеуказанному адресу наркотическое средство «марихуана» (Т.1 л.д.8).

Распоряжением № от 08 сентября 2025 года, согласно которого начальник МО МВД России «Заларинский» предлагает провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.9-10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 08 сентября 2025 года, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования № от 08 сентября 2025 года у ФИО1 отобран биологический материал моча на химико- токсикологическое исследование (Т.1 л.д.22-23).

Справкой об исследовании № от 11 сентября 2025 года, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 253,75г. (Т.1 л.д.31-32).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2025 года, согласно которого осмотрена растительная масса с характерным запахом конопли, упакованная в пакет. Обнаруженная в пакете растительная масса темно-зеленого цвета в виде боковых и верхушечных веточек с листьями и соцветиями, семенами округлой формы, сухая на ощупь, обладающая специфическим запахом, характерным для растения конопля. Согласно выводам справки об исследовании № от 11 сентября 2025 года, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент проведения исследования составила 253,75г., вес после исследования составил 252,35г., так как на исследовании было израсходовано 1,400г. (Т.1 л.д.52-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 сентября 2025 года, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 252,35г. (Т.1 л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2025 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности произрастает различная трава, растения, в том числе растения конопля (Т.1 л.д. 89-94).

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2025 года, согласно которого осмотрены растительная масса с характерным запахом конопли, которая упакована в пакет желтого цвета; смывы с кистей рук ФИО1 на марлевом тампоне; чистый образец марлевого тампона для сравнительного исследования. Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 95-107).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 октября 2025 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (Т.1 л.д. 125).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружены вещества тетрагидроканнабинол (метаболит) (Т.1 л.д. 126).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой у ФИО1 в моче обнаружены вещества каннабиноиды 50 ng/ml. (Т.1 л.д. 127).

Заключением эксперта № от 05 октября 2025 года, согласно выводам которой растительная масса, представленная на исследование (упаковка №), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 252,35гр. Данная марихуана была получена путем обрывания листьев, соцветий, боковых и верхушечных веточек с дикорастущих растений конопля. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 (упаковка №) обнаружены следы каннабиноидов конопли, в том числе наркотически-активного компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола), со всеми изомерами (Т.1 л.д.156-160).

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства приобретения и хранения подсудимым наркотических средств судом установлены из показаний самого подсудимого, данных как в ходе судебного и предварительного следствия. Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, суд не находит.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников МО МВД России «Заларинский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обстоятельства изъятия наркотического средства при рассмотрении уголовного дела судом установлены из показаний свидетелей – сотрудников полиции и понятых. Приведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, не имеют противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Все свидетели по уголовному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу свидетелей, их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Объективно обстоятельства изъятия наркотического средства судом установлены из протоколов осмотра места происшествия, содержание которых никем из участников судебного заседания не оспорено.

Вид, вес и размер наркотических средств установлен на основании заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется. Заключения экспертов по делу даны специалистами в своей области, с использованием научно обоснованных методик, и сомнений в достоверности сделанных выводов также у суда не вызывают. Стороны в судебном заседании указанные в заключениях судебных экспертиз выводы не оспорили.

Доводы подсудимого о том, что в печи, помимо наркотических средств, мог находиться бытовой мусор, который мог смешаться с коноплей и увеличить ее вес, опровергается материалами дела. Так свидетели достоверно подтвердили, что помимо наркотических средств в печи у ФИО1, иных предметов не было. При экспертном исследовании не установлено, что иные предметы не взвешивались, помимо изъятых наркотических средств. Сам ФИО1, его супруга и мать, при изъятии наркотических средств, не заявляли о данном факте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства, которое подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, образует крупный размер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 октября 2025 года, у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга, осложненного синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии. По своему психическому состоянию, в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.165-168).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии высококвалифицированных судебных экспертов государственного учреждения, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением его в судебном заседании, учитывая его позицию защиты, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, в его отношении установлен административный надзор, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, близкими родственниками положительно, работает по найму, женат, имеет малолетнего ребенка.

Судом установлено, что на протяжении всего предварительного расследования подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал известные ему сведения, давал признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, что позволило следственным органам собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его супруги и матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд находит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его поведение в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, недостаточность исправительного воздействия при предыдущем осуждении, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания только в виде лишения свободы, но не в максимальном размере.

Такое наказание, по мнению суда, будет являться объективным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

При назначении наказания суд не применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные о личности подсудимого, мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 время содержания под стражей с 10 февраля 2026 года следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду следует решить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По заявлению подсудимого ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Галеева Е.С., которая принимала участие в производстве по делу в течение четырех дней. По постановлениям Заларинского районного суда Иркутской области оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета, в общем размере 11 165 рублей.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику в качестве оплаты его труда, в связи с участием в уголовном деле, ссылаясь на имущественную несостоятельность, наличие малолетнего ребенка.

Между тем, оснований предусмотренных с. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем он имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить оплату процессуальных издержек, в том числе отбывая наказание в виде лишения свободы. От услуг защитника подсудимый не отказывался.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Галеевой Е.С., в связи с ее участием в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу в размере 11 165 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смывы с рук на марлевом тампоне, чистый образец марлевого тампона, наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве 250,95 г., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» – уничтожить; документы ОРД – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.К. Санду