04RS0022-01-2021-000750-58

Уголовное дело № 1-192/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 июля 2021 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.04.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.07.2021, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 16 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

13.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также 21.04.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 11.05.2021 не истек, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, решил управлять автомобилем. 

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 час. 30 мин. того же дня сел за управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находившимся по тому же адресу, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен 

<

адрес> сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 13.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, права не сдавал. 21.04.2021 он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в течение дня распил с другом на двоих бутылку водки объемом 0,25 л., после чего уснул. Около 17 час. 20 мин. того же дня он проснулся и решил поехать к семье в 

<

адрес>. За управление автомобилем он сел около 17 час. 30 мин., поехал в 

<

адрес>. Около 19 час. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе составления документов в патрульном автомобиле сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, который показал 0,46 мг/л. После этого сотрудники составили акт освидетельствования, с результатами которого он был не согласен. По этой причине сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Они проехали в медицинское учреждение г. Улан-Удэ, в котором он дважды дышал в трубку алкотестера, результаты составили 0,41 мг/л и 0,39 мг/л соответственно. С данными результатами освидетельствования он согласился (л.д. 58-61).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые также здоровы, и отец-

<

данные изъяты>. Его среднемесячный доход составляет 15 000 руб. Его супруга и дети проживают в 

<

адрес>, поскольку его сын обучается в 

<

адрес>. Сам он проживает в 

<

адрес> с отцом

<

данные изъяты> за которым он осуществляет постоянный уход. Также он содержит личное подсобное хозяйство – около 300 голов баран, за которыми ухаживает сам. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш.В.Т. показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС ФИО14. На 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри», которым управлял подсудимый. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебном автомобиле было проведено освидетельствование ФИО1, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера составили 0,49 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Они проехали в Республиканский наркологический диспансер, там ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя показания алкотестера там были меньше – 0,41 и 0,39 мг/л. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля М.В.П.

Свидетель – инспектор ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району М.В.П. дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.В.Т. (л.д. 46-48).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (0,46 мг/л), установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 При этом от подписи в указанных документах ФИО1 отказался (л.д. 9, 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом наличие алкоголя в выдохе обследуемого при первом исследовании в 21 час. 19 мин. составило 0,41 мг/л, при втором исследовании в 21 час. 34 мин. – 0,39 мг/л (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ дознавателем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 36-44).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш.В.Т., оглашенные показания свидетеля М.В.П., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также его остановки никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признает его допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено с участием защитника Мудаевой С.С., перед началом проведения следственного действия ФИО1 разъяснялись его права, гарантированные ему ст. 46 УПК РФ, протокол подписан ФИО1 и его защитником без замечаний. По этой причине изложенные в указанном протоколе показания ФИО1 суд расценивает как достоверные.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 72), а также копией приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2021 (на 3 л.); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит. Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства, а также 

<

данные изъяты>по месту отбывания наказания в виде обязательных работ) ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 78, 81, 82). ФИО1 является отцом Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83) и Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84). 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; положительную характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции и сельской администрации по месту жительства, а также по месту отбывания наказания; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе государственного обвинителя, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены не были, суд при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2021 ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору и в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, учитывая положительные характеристики ФИО1 и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, имея в виду, что ФИО1 осуществляет постоянный уход за своим отцом-инвалидом, который парализован и не может себя обслуживать, суд приходит к убеждению о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным применить к назначенному основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при исполнении ФИО1 определенных обязанностей и соблюдении запретов в рамках испытательного срока при условном осуждении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме 4 500 руб., и в судебном заседании в сумме 4 500 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд нее усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.04.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 9 000 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

Согласовано

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин