Дело № 2-1943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 2 191 149 руб. 30 коп, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 6 564 400 руб., о взыскании судебных расходов в размере 25 155 руб. 75 коп. и по оплате оценочной экспертизы – 1682 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, предметом которого является предоставление Банком заемщикам кредита в размере 2 400 000 руб. сроком по 24.05.2031 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиками длительный период времени допускались просрочки по платежам, банк по обоюдному согласию переоформил новый график платежей с льготным периодом по уплате процентов за пользование кредитом без взимания суммы платежей в счет основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество и с размером определенной банком суммы неустойки, при этом подтвердила наличие задолженности по уплате кредита, периодах просрочки. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна допущенным ею нарушениям обязательств по кредитному договору и не обращать взыскание на принадлежащую ей комнату, поскольку она намерена погасить задолженность перед банком, продавая дом на протяжении уже последних нескольких лет. Согласна со стоимостью жилого дома и земельного участка, указанной в иске, не ходатайствует о проведении оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, и адресу, указанному в кредитном договоре, однако почтовая корреспонденция, направленная дважды в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 86, 89, 98, 99).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, по состоянию на 30.06.2017, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не представилось возможным известить ответчика ФИО1 и по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы (л.д. 79, 92). 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ФИО1 по имеющимся материалам, подсудность определена п.7.3 Кредитного договора. 

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 400 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>

Сумма кредита в размере 2400 000 руб., согласно п. 3.1.6 кредитного договора и в соответствии с заявлением ФИО1 от 05.07.2011 (л.д. 22), была перечислена на счет ФИО4 (продавца по договору купли-продажи), открытый в ОАО Сбербанк России, что не оспаривается ответчиком ФИО2 и подтверждается представителем Банка. 

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № 30-ИП-11 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, предоставленным ООО «Ключ риэлт» от 17 марта 2011 года и составляет 5000000 рублей.

Объектом залога выступают жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи 

<

***>/1 от 24 мая 2011 года (на л.д. 23-26) и Закладной от 24 мая 2011 года (на л.д. 27-30).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2 Кредитного договора). 

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В день заключения кредитного договора ответчики были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласились с ними. 

Факт получения ответчиками кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности. 

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. 

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что созаемщики не исполняли надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства. 

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с апреля 2016 года ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду чего возникла задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности на л.д. 15-19.

Банком и созаемщиками было заключено 16 июня 2016 года дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 24.05.2011 с прилагающимся графиком платежей № 2, согласно которому предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев с 05 июля 2016 г. по 05 июня 2017 г.

В период льготного периода ответчиками были внесены денежные средства: в июле 2016 года – 6986,46 руб., в августе 2016 года – 10470,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения к договору 17.01.2017 ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 68, 69, 70)

Доказательств обратному ответчиками в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 17.02.2017 образовалась задолженность, которая включает суммы основного долга – 1 948 688 руб. 10 коп. (в том числе сумма просроченной задолженности 11733,15 руб. и сумма досрочного взыскания 1936 954,95 руб.) и просроченных процентов – 215642 руб. 17 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Аналогичное положение содержится в п. 5.3.4 Кредитного договора. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 4.3 Кредитного договора и заключаются в уплате пени в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. 

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере 26 819 руб. 03 коп. 

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с суммами неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 180 % годовых.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении взыскиваемых по иску сумм неустойки, что явилось основанием для обсуждения судом вопроса о снижении неустойки

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что кредит был получен ответчиком для личных целей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что действующая в период возникновения просрочки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды значительно ниже, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 17.02.2017 (как указано истцом в расчете), суд определяет за просроченные проценты в сумме 4 500 руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2011 между истцом и заемщиками в соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № 30-ИП-11 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, предоставленным ООО «Ключ риэлт» от 17 марта 2011 года и составляет 5000000 рублей.

Права Кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2. кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка произведена 24.06.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены Закладной, составленной ответчиками ФИО2 и ФИО1 как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» 24.05.2011. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.06.2011.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В судебном заседании установлено, что допущенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 нарушения обязательств не могут быть признаны судом крайне незначительными и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет по внесению платежей по основному долгу 11 733,15 руб., по процентам за пользование основным долгом 215 642,17 руб., а так же по досрочному возврату суммы при нарушении обязательств 1936954, 95 руб., что более пяти процентов стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 7 месяцев (невнесение платежей в части погашения процентов за пользование кредитом с сентября 2016 года по июнь 2017 года, погашение задолженности за данные кредитные периоды не произведено).

При этом, судом установлено, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков их внесения в целях исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы просроченного кредита, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом № 2017-04-1ОР об оценке рыночной стоимости объекта, составленным 26 апреля 2017 года ИП ФИО5, согласно которому жилой дом и земельный участок имеют рыночную стоимость 6564400 рублей. (л.д. 38-67)

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в части определения рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем (ответчиками) и залогодержателем (истцом), достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, то при таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 6564400 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате составления ИП ФИО5 отчета № 2017-04-1ОР об оценке рыночной стоимости объектов в сумме 1682,7 руб. (л.д. 6), который принят сторонами за основу оценки стоимости заложенных объектов, то при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с истцов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, - 19155,75 руб., и по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, - 6000 руб. (л.д. 5)

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по состоянию на 17.02.2017, в размере 2170 512 рублей 97 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1 948688 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 215 642 рубля 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов – 4 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке объектов залога – 1682 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>

Установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

адрес> 6564 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 25155 рублей 75 копеек, по 12577 рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Баер 

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер