Судья: Беличенко А.В. Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМГАЗ»,

установил:

постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Завод ПРОМГАЗ».

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на проведение проверки на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выявленные специалистом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области нарушения отражены в представленной в прокуратуру справке. Полагает, что суду первой инстанции следовало истребовать в пенсионном органе сведения о ведении трудовой деятельности лицом, которое было ознакомлено с решением о проведении проверки. Считает, что выявленные нарушения могут повлечь негативные последствия для сотрудников предприятия и жителей, расположенных вблизи домов.

Главный специалист-эксперт Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт; защитник ООО «Завод ПРОМГАЗ» Еремеева Е.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Завод ПРОМГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в органы прокуратуры обращения гражданина ФИО6 12 сентября 2018 года прокурором Саратовского района Саратовской области принято решение о проведении в отношении ООО «Завод ПРОМГАЗ» проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства, а также земельного законодательства, регламентирующего целевое использование земельных участков.

По требованию прокуратуры от 12 сентября 2018 года с целью проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации производственного объекта к проведению проверки привлечен специалист - врио начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. 

Указанным специалистом 19 сентября 2019 года составлен акт проверки, в котором изложены вменяемые обществу нарушения. 

11 марта 2019 года главным специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ООО «Завод ПРОМГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в ходе проверки в отношении ООО «Завод ПРОМГАЗ», расположенного по адресу: 

<

...> «а», установлено, что при осуществлении обществом деятельности: ориентировочная санитарно-защитная зона предприятия не выдержана, ООО «Завод ПРОМГАЗ» не разработан проект ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия, что является нарушением статей 11, 20, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 5.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; ООО «Завод ПРОМГАЗ» не представлена программа производственного контроля, что является нарушением статей 11, 24, 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области, что является нарушением статей 11, 20, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 3.11 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»; обществом не представлены натурные исследования за загрязнением атмосферного воздуха, уровнем шума в зоне влияния предприятия за 2017-2018г.г., что является нарушением статей 11, 20, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» подпункта «б» пункта 2.4, пункта 2.5, подпункта «а» пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; ООО «Завод ПРОМГАЗ» осуществляется деятельность в помещении, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 октября 2014 года (64-АД 431334) имеет статус жилого, что является нарушением статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Завод ПРОМГАЗ» события вменяемого административного правонарушения.

Соглашаясь с данным выводом, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2). 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Как усматривается из решения о проведении проверки от 12 сентября 2018 года данное решение доведено до сведения ФИО7, указанного в качестве заместителя директора ООО «Завод ПРОМГАЗ». 

Вместе с тем какие-либо сведения о том, что указанное лицо является уполномоченным представителем общества в материалы дела не представлено.

Более того, согласно решению от 12 сентября 2018 года целью проверки в отношении ООО «Завод ПРОМГАЗ» являлись профилактика, выявление и пресечение нарушений градостроительного и земельного законодательства. Вместе с тем фактически в отношении общества в соответствии с требованием прокурора проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации производственного объекта.

Каких-либо сведений о доведении до руководителя общества или его уполномоченного представителя решения о расширении предмета проверки в материалы дела также не представлено. 

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что проверка в отношении ООО «Завод ПРОМГАЗ» проведена с нарушением установленного законном порядка, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения ООО «Завод ПРОМГАЗ» к административной ответственности.

Следовательно, составленный специалистом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 19 сентября 2018 года акт проверки не может являться допустимым доказательством нарушения ООО «Завод ПРОМГАЗ» требований по обеспечению (соблюдению) санитарно-эпидемиологических требований.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии самого события административного правонарушения, вменяемого ООО «Завод ПРОМГАЗ», при производстве по делу не добыто. 

Следует также отметить, что статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная позиция следует, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу судьей не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судьей норм материального и процессуального права, оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ПРОМГАЗ» оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья