Дело № 1-715/2023 УИД 92RS0002-01-2023-005201-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Севастополь 25 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

государственного обвинителя Матюхиной Ю.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Симчишина В.С., представившего удостоверение №693 и ордер № 064497

при секретаре Гулевич М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средне-техническим образованием, холостого, работающего монтажником ООО «СК Гарант», проживающего в 

<

адрес>, а зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекше по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 49 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вредя здоровью ФИО2, путем нанесения ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, осознавая, что в результате нанесения ударов в область расположения жизненно важного органа потерпевшего – голову, неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов, приисканной на месте происшествия пластиковой трубой, обмотанной изолентой черного цвета, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – головы и не менее одного удара в область правого бедра потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде:

- открытая черепно-мозговая травма: линейные и многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние по левой конвекситальной поверхности головного мозга, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области, объемом около 70 мл, ушибленные раны (2) и ссадины головы (2), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма образовалась от неоднократных ударных воздействий (не менее 4) тупого предмета, прижизненно, в короткий промежуток времени. Данные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, имеет на трупе квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи со смертью;

- ссадина правого бедра, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи со смертью.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли по неосторожности смерть ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 12 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы: линейные и многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние по левой конвекситальной поверхности головного мозга, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области, объемом около 70 мл, ушибленные раны (2) и ссадины головы (2), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, осложнившейся отек-сдавлением головного мозга эпидуриальной гематомой, дислокацией ствола головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, не отрицает обстоятельства случившегося, установленные в описательной части приговора суда, но полагает, что он защищался от нападения потерпевшего. В момент происшествия с ФИО2 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром после того, как ему сообщили о смерти ФИО2 он употребил водку примерно 200 мл., после чего прибывший наряд полиции отвез его на медицинское освидетельствование.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 показал и пояснил последовательность событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уличив себя в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел строительную специальность «монолитчик» и работал по указанной специальности на различных стройках. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО2 употреблял спиртное, но умеренно, наркотические средства, насколько ей известно, не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ сын постоянно работал на стройках в республике Крым. В конце ДД.ММ.ГГГГ в день шахтера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, с которым они ранее вместе работали, по имени ФИО40, и сообщил о том, что ее сына убили на стройке. При этом тот пояснил, что убил ФИО2 парень по имени Олег, с которым они вместе работали. Ей известно, что Олег ранее проживал где-то в г. Енакиево. Также со слов, ФИО41 ей известно, что они оба были пьяны, при этом больше никаких подробностей не рассказал. Ей подробности были также неинтересны, так как она понимала, что утратила сына и больше ее по данному поводу ничего не интересовало (т. 1 л.д. 89-90)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что с земляками приехали в город Севастополь на подработку на строительных объектах, проживали в квартире, которую им снимали руководители работ. В одной комнате проживали они с земляками, а в другой Олег, ФИО39 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 утра он вместе Свидетель №2, ФИО12, ушли на работу для получения заработной платы, так как на данном объекте они завершили свои работы и с ДД.ММ.ГГГГ планировали уехать в г. Симферополь на подработку. После того, как они получили заработную плату он с ФИО12 направились погулять в центр города, Свидетель №2 поехал домой. Примерно в 19 часов они созвонились и договорились о встрече вместе с ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3 на пляже «Омега», где встретились примерно в 20 часов, для отдыха и прогулки, где провели время до рассвета примерно до 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего они уехали домой, ФИО17 уехал к девушке. Приехав домой, они обнаружили ФИО9 лежачим на полу его комнаты, дверь комнаты была открыта, ФИО9 с ними не разговаривал, но реагировал, отмахивался руками, на полу возле его головы и на его лице была кровь, находился в бессознательном состоянии, но дышал, они облили его холодной водой, от него исходил характерный запах алкоголя. Они оказали ФИО9 медицинскую помощь, обработали раны на голове перекисью водорода, перебинтовали голову, уложили на кровать. Более в квартире никого не было. Так как ФИО9 был не в состоянии сообщить о произошедшем, Свидетель №2 позвонил Олегу, который проживал вместе с ФИО9 в комнате, чтобы выяснить, что произошло с ФИО9. Со слов Олега между ними произошел конфликт, в ходе которого Олег нанес ему несколько ударов по голове самодельной дубинкой. Так как, ранее между ними происходили конфликты, и ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения они не стали вызывать скорую медицинскую помощь, кроме того, ранее при получении ФИО9 телесных повреждений, он был против вызова для него скорой медицинской помощи. Утром примерно в 11 часов домой приехал Свидетель №4, которому они рассказали о произошедшем. Примерно в 12 часов 20 минут ФИО9 начал тяжело дышать они сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла примерно через 25-30 минут, по приезду, которые констатировали смерть ФИО9. (т. 1 л.д. 93-96)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, что и свидетель Свидетель №1(т. 1 л.д. 99-102)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, что и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2(т. 1 л.д. 105-108)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, что и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3(т. 1 л.д. 111-114)

Свидетель ФИО18, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления жилья наемным работникам, так как он занимается предпринимательской деятельностью в сфере стройки домов и отделочных работ в жилых помещениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по работе ФИО11, который поселил своих работников, одного из жильцов квартиры по имени Олег, он видел пару раз, он был старшим по квартире, с ним он контактировал по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг, в квартиру он не приезжал, Олег ему присылал фотографии показаний счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время с ним связались сотрудники полиции, которые попросили подъехать к квартире по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, он обнаружил на квартире труп мужчины, на полу комнаты были лужи крови. (т. 1 л.д. 116-119)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в бригаде у ФИО11, который ему и предоставил жилье безвозмездно по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилье ФИО11 представлялось для всех его работников, так до ДД.ММ.ГГГГ там проживали ребята из Дагестана: Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, Тагир в одной комнате, он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО42 проживали в другой комнате. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, он находился на рабочем месте, по адресу: 

<

...>, вблизи магазина «БУМ» на строительном объекте «Пешеходный переход». После смены, к нему подошел начальник, который попросил его остаться на ночную смену, так как сторож заболел, на что он согласился, но с условием, что утром в 09 часов его сменит ФИО1. После 18 часов 00 минут, он поехал домой, для того чтобы переодеться взять зарядное устройство для телефона и вернуться на объект на ночную смену. Приехав домой примерно в 18 часов 30 минут, в квартире находился только ФИО1, где были все остальные ему неизвестно. В 19 часов 00 минут он вызвал такси и поехал обратно на строительный объект, в квартире оставался ФИО1. Находясь в квартире ФИО1, поинтересовался у него не знает ли он, где ФИО2, на что он ответил, что ему неизвестно. Так, он находился на ночном дежурстве, примерно в 12 часов ночи на объект приехал ФИО1, который ему пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО9, приехав домой в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 напал с кулаками на Олега, в ходе драки Олег нанес ФИО9 несколько ударов (три-четыре удара) от которых ФИО9 потерял сознание, упал на кровать, после чего Олег уехал из квартиры. Из рассказа Олега он понял, что драка между ним и ФИО9 была без посторонних предметов, а именно кулаками. Примерно в час ночи они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он уехал домой, приехав домой в своей комнате он обнаружил, ФИО2 лежачим на кровати, он спал, голова у не было перемотана, гематомы на лице, на полу была кровь. В квартире находились ребята из соседней комнаты дагестанцы, которые оказали ФИО9 помощь. Так, он взял свои вещи, переоделся и уехал по своим делам. ФИО2 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения становился неадекватным, агрессивным, терял самообладание. ФИО2 и ФИО1 больше проводили время вместе, они могли употреблять алкоголь. Олег в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, не агрессивным. Ранее между Олегом и ФИО9 в ходе распития алкогольной продукции происходили словесные конфликты, до рукоприкладства у них не доходило. У ФИО1 под кроватью находилась самодельная дубинка, которая представляла собой кусок арматуры, замотанная изолентой черного цвета. (т. 1 л.д. 121-124)

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что он является генеральным директором ООО «СК Гарант», основным видом деятельности организации является строительство. В настоящее время организация занимается строительством надземного пешеходного перехода автомобильной дороги по Камышовому шоссе г. Севастополя. На указанных строительных работах в его подчинении находится одна строительная бригада. Указанная бригада размещалась им в квартире его товарища ФИО18, по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживали: ФИО1, ФИО2, Свидетель №5 и четверо ребят из Дагестана, которые осуществляли работы на строительном объекте. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знает с детства, они учились в одной школе в городе Енакиево, может охарактеризовать как ответственного, добросовестного, образованного, не конфликтного человека. ФИО1 примерно с января 2022 года осуществлял строительные работы на различных объектах на территории 

<

адрес> и г. Севастополя. С августа 2023 года он открыл строительную компанию ООО «СК Гарант» куда трудоустроил ФИО1 в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей уехал из города Севастополя в город Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ребята из Дагестана, которые сообщили, что ФИО2 находится в бессознательном положении и тяжело дышит, между ФИО2 и ФИО1 произошла драка, на это он указал ребятам вызывать скорую медицинскую помощь. После позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора ему пояснил, что между ним и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла драка, обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО2 ему неизвестно. ФИО2 работал также на строительной площадке, он не был его работником, с ним он знаком только по рабочим вопросам, ФИО2 как ему известно ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы около 10-12 лет. Злоупотреблял алкоголем, не раз приходил на строительный объект в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 126-129)

Свидетель Свидетель №8, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут в оперативный отдел ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» поступил вызов, в 12 часов 29 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Свидетель №7 и водителем ФИО19 выехал на поступивший вызов по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли в 12 часов 47 минут, где находился труп ФИО2. В ходе осмотра тела ФИО2 бригадой СМП была констатирована биологическая смерть в 12 часов 48 минут, приблизительное время смерти – 30 минут назад. На момент осмотра тело ФИО2 находилось на кровати, в положении лежа на спине, головой к двери, руки располагались вдоль туловища, ноги прямые. Лицо и одежда были запачканы в крови. На теле были обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома, крепитация костей носа, гематома лобной области слева, ушибленная рана правой надбровной области длиной приблизительно 2 см., ушибленная рана затылочно-теменной области длиной приблизительно 5 см. и рваная рана верхней губы. Тело было обнаружено в таком состоянии в 12 часов 25 минут соседями по комнате, которые вызвали бригаду СМП. Реанимационные мероприятия ФИО2 бригадой СМП не проводились ввиду наличия признаков биологической смерти. (т. 1 л.д. 137-140)

Свидетель Свидетель №7, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, что и свидетель Свидетель №8(т. 1 л.д. 133-136)

Свидетель ФИО3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси «Максим», на автомобиле «Geely EC7», государственный регистрационный знак №, примерно в 23 часа 50 минут ему поступил заказ с адреса от ул. Марии Поливановой (ТСН ИЖС Ахтиар) до остановки Камышовое шоссе 25. Прибыв по указанному заказчиком адресу к остановке в районе дома 13 по ул. Марии Поливановой, в автомобиль сел неизвестный ему мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по внешним признакам, от него исходил характерный запах алкоголя. Какого-либо странного поведения за клиентом он не заметил, он вел себя адекватно. В ходе поездки указанный мужчина пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по возведению пешеходного перехода на Камышовом шоссе, более ничего не рассказывал. Прибыв в пункт назначения к остановке Камышовое шоссе 25, он оплатил поездку, они с ним попрощались. Более по данному факту, ему ничего неизвестно, подробными сведениями о произошедшем не обладает.(т. 1 л.д. 143-145)

Свидетель ФИО5- мать подсудимого пояснила, что встречалась с матерью потерпевшего, принесла ей извинения от сына, предложили возместить ей моральный вред, но она отказалась от денег, в разговоре указала, что если сын пьяный, то он и мертвого поднимет. Подсудимого характеризует с положительной стороны, помогал ей деньгами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО2 обнаруженного в квартире №, обстановка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следующие предметы: три смыва вещества бурого цвета; шорты серого цвета с надписями белого цвета; фрагмент линолеума со следами протектора обуви; самодельная дубинка черного цвета; пара обуви (сланцы) серо-белого цвета; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета.(т. 1 л.д. 11-43)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета.(т. 1 л.д. 148-151)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены образцы буккального эпителия.(т. 2 л.д. 8-9)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗС «СГБ СМЭ», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе выемки изъято: срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2; фрагмент марлевого тампона с образцом крови ФИО2; футболка черного цвета, шорты камуфляжного цвета (хаки) с ремнем на поясе черного цвета, трусы синего цвета.(т. 1 л.д. 158-162)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследованиях трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: линейные и многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние по левой конвекситальной поверхности головного мозга, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области, объемом около 70 мл, ушибленные раны (2) и ссадины головы (2), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма образовалась от неоднократных ударных воздействий (не менее 4) тупого предмета, а также, согласно данным медико- криминалистического исследования, от воздействия на боковые поверхности черепа тупых предметов во встречных направлениях, что могло иметь место, например, при нахождении головы одной боковой поверхностью на какой-либо преобладающей поверхности, прижизненно, в короткий промежуток времени; местами приложения силы явились: правая надбровная область, левая теменная область, лобная область слева и подбородочная область. Какие-либо конструктивные особенности предмета (предметов) воздействия в повреждениях не отобразились. Согласно данным судебно-гистологического исследования, давность возникновения повреждений составляет от 8 часов до 1 суток до наступления смерти, при этом необходимо учитывать, что характер, скорость и последовательность реактивных изменений обусловлены не только временем, но и тяжестью, а также локализацией травмы, индивидуальными особенностями иммунной системы пострадавшего, наличием фоновой патологии, различных интоксикаций, медикаментозной терапией, хирургическим вмешательством и другими факторами («Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, - 2010), при этом также следует отметить, что выразить реактивность точной величиной и столь же точно установить ее влияние на гистологические параметры, характеризующие давность кровоизлияний, на современном уровне развития науки невозможно, однако учитывая особенности социального положения и физические состояния, снижающие реактивность, замедляющие все реакции и снижающие их интенсивность, диагностируемые по материалам дела и у секционного стола - истощение (любого генеза), хроническая алкогольная (и/или наркотическая) интоксикация, любое хроническое заболевание с поражением органов и систем в стадии декомпенсации, тяжелая или смертельная травма и различные сочетанные повреждения, заживления всех повреждений происходит значительно медленнее (ФИО6, 1993.). Данные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, имеет на трупе квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи со смертью; 

- ссадина правого бедра, образовалась в результате тангенциального воздействия (по касательной к поверхности тела) твердого тупого предмета (предметов), относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием(удалением) поверхностных слоев кожи. Давность повреждения (согласно данным ФИО7, 1946; ФИО8, 1953) составляет не более 6-10 часов. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н в соответствии с пунктом 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ПП РФ от 17 августа 2007 года № 522, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи со смертью. Ответ на вопрос: «Каково взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений?» Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности области (областей) с повреждениями; 3. Ответ на вопрос: «Имеются ли следы, указывающие на возможную борьбу и самооборону?» Термины "борьба" и "самооборона" не являются медицинскими понятиями, не имеют медицинских диагностических критериев, поэтому их констатация выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов; 4. Ответ на вопрос: «Принимал ли потерпевший незадолго до смерти пищу, алкоголь, и в каком количестве?» При секционно-морфологическом исследовании в желудке обнаружено около 200 мл жидкого содержимого, серо-коричневого цвета, без различимых фрагментов пищи. При судебно-химическом исследовании в крови и желчи от трупа ФИО2 обнаружен габапентин; в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/л; 5. Ответ на вопрос: «Какова групповая принадлежность крови?» Согласно данным судебно- биологического исследования в крови трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а/в № выявлен антиген А по изосерологической системе АВО; 6. Ответ на вопрос: «Какова причина и давность смерти?» Смерть ФИО2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы: линейные и многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние по левой конвекситальной поверхности головного мозга, эпидуральная гематома в левой височно-теменной области, объемом около 70 мл, ушибленные раны (2) и ссадины головы (2), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой и дислокацией ствола головного мозга, что подтверждается соответствующей секционно-морфологической, медико-криминалистической и судебно-гистологической картинами. Согласно данным протокола осмотра места приветствия от ДД.ММ.ГГГГ, степень выраженности трупных явлений, зафиксированных во время осмотра трупа на месте обнаружения, на момент времени 14:55, позволяет предположить, что смерть наступила в интервале 4-6 часов до момента осмотра трупа (ФИО10, ФИО13, 1992 г.).(т. 1 л.д. 176-180)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ФИО1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов заживления не обнаружено.(т. 1 л.д. 184-185)

Заключением эксперта № согласно которому установлены генетические профили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На представленных предметах (зонд-тампон со смывом с пола на расстоянии 20 см от комода, шорты камуфляжного цвета) обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2. На представленном предмете (шорты серого цвета) обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1. Следы крови не обнаружены. На предоставленном предмете (предмет, внешне схожий с дубинкой, оклеенный липкой лентой черного цвета по типу «изолента») обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2. Также обнаружены эпителиальные клетки, однако установить генетический профиль не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК. На предоставленном предмете (футболка черного цвета) обнаружена кровь и эпителиальные клетки, однако установить генетический профиль не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК. На предоставленном предмете (трусы синего цвета) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2. Также обнаружены эпителиальные клетки, однако установить генетический профиль не представилось возможным, вероятно из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК. На предоставленном предмете (срезы ногтевых пластин с правой кисти), обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2. На предоставленном предмете (срезы ногтевых пластин с левой кисти), обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала (эпителия и кровь), произошедшего от ФИО2 и неизвестного лица. Происхождение от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 213-225)

Протоколом осмотра кухонного ножа с рукоятью черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 152-154)

Протоколом осмотра фрагмента пластиковой трубы, обмотанный изолентой черного цвета, смыва вещества бурого цвета, произведенный с пола на расстоянии 20 см от комода, смыва вещества бурого цвета, произведенный с постельного белья кровати, смыва вещества бурого цвета, произведенный с угла кровати, шорт серого цвета с надписями белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятого в ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезов ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2, фрагмента марлевого тампона с образцом крови ФИО2, футболки черного цвета, шорт камуфляжного цвета (хаки) с ремнем на поясе черного цвета, трусов синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗС «СГБ СМЭ». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 227-236) (т. 1 л.д. 155, 237-238, 244, 250)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «HONOR 9A» в корпусе синего цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, S/N: № изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.(т. 1 л.д. 239-243)

Рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району по телефону поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи Свидетель №7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями на голове.(т. 1 л.д. 53)

Протоколом установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО2 констатирована в 12 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.(т. 1 л.д. 66)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, время прибытия наряда 12 часов 47 минут.(т. 1 л.д. 132)

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амальтея», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут с абонентского номера № в сервисе «Максим» был создан заказ, который был выполнен ФИО3, на автомобиле «Geely EC7», г/н №.(т. 1 л.д. 142)

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу и соглашается с доводами государственного обвинителя в прениях, что вина подсудимого доказана и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов приисканной на месте происшествия пластиковой трубой, обмотанной изолентой черного цвета, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего- головы и не менее одного удара в область правого бедра потерпевшего. В результате этих действий ФИО1 наступила смерть ФИО2. 

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями выше приведенных свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в компетентности экспертов суд не видит никаких оснований и протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, где последний рассказал о дате, времени и месте причинения повреждений ФИО2 Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он превысил необходимую оборону, судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения. Подсудимый не отрицает, что вторым ударом пластиковой трубой он выбил нож из рук потерпевшего, в связи с чем угроза со стороны потерпевшего закончилась, однако несмотря на это обстоятельство, подсудимый продолжал наносить удары пластиковой трубой, которую использовал в качестве оружия в жизненно-важные органы голову и лицо, отчего и наступила смерть потерпевшего.

Собранные и исследованные доказательства по делу являются логичными, согласующимися между собой, собраны в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства РФ.

Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора, так как обусловлены субъективным восприятием происходящих событий. 

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данное преступление отнесено законом к категории особо тяжкого. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом «тревожно-депрессивное расстроство».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № ФИО1 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект, патологическое опьянение) на момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 192-196)

У суда нет сомнения в психической полноценности подсудимого и не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает и признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследования преступления при проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, попытку возместить вред потерпевшей, которая отказалась от получения денежных средств, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие пожилой матери.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд не может учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку как поясняет подсудимый в момент совершения преступления он был трезв, а когда на следующий день ему сообщили о смерти потерпевшего, он выпил 200 гр спиртного и приехал на место происшествия, где его задержали и повезли на медицинское освидетельствование. Данный факт никем не опровергается и он признается достоверным. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, что будет разумным и справедливым.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления- отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент пластиковой трубы, обмотанный изолентой черного цвета; смыв вещества бурого цвета, произведенный с пола на расстоянии 20 см от комода; смыв вещества бурого цвета, произведенный с постельного белья кровати; смыв вещества бурого цвета, произведенный с угла кровати; шорты серого цвета с надписями белого цвета, сланцы серо-белого цвета, фрагмент линолеума с наслоениями вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; буккальный эпителий подозреваемого ФИО1, изъятый в ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2; фрагмент марлевого тампона с образцом крови ФИО2, футболка черного цвета, шорты камуфляжного цвета (хаки) с ремнем на поясе черного цвета, трусы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗС «СГБ СМЭ»; кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. (т. 1 л.д. 155, 237-238, 244, 250).

Мобильный телефон марки «HONOR 9A» в корпусе синего цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, S/N: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> принадлежащий осужденному, по вступлении приговора в законную силу возвратить его матери ФИО5.; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Л.П.Тумайкина