КОПИЯ

Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа, судебных расходов, к ООО «Проминвест» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (уточненным), в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 49 300 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 24 650 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. С ООО «Проминвест» истец просит взыскать – 47 900 руб., госпошлину в размере 1 637 руб., кроме того, истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям - затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб., на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота (№) причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель автомашины КАМАЗ (гос.рег.знак №) ФИО7 ( собственник транспортного средства ООО «Проминвест»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОАО «Капитал Страхование» (ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в размере 51 500 руб. 19.10.2018 истцом в ПАО СК Росгосстрах направлена претензия о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 100 800 руб., требование истца о выплате удовлетворено не было. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 49 300 руб. Поскольку с 02.10.2018 страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за периоды с 02.10.2018 по 19.11.2018 (49 дней) = 24 157 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также штраф. Кроме того, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ООО «Проминвест» возмещение реального ущерба в размере 47 900 руб. Истец также указывает, что за оказание юридических услуг им была потрачена сумма в размере 5000 руб. для подготовки претензии, 35 000 руб. за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, подготовки иска, представительство в суде, на оценку размера ущерба затрачено 10 000 руб. 

Истец ФИО1 просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу ответчиком выплачено стоимость восстановительного ремонта в размере 51 500 руб. С оценкой размера ущерба, указанного истцом в претензии, ответчик не согласен, поскольку отчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике, что подтверждено Рецензией от 10.01.2019. С учетом изложенного ответчик считает, что оценка размера ущерба, представленного истцом, является доказательством, не соответствующим требованиям закона, а потому не может быть положено в основу решения. Также ответчик считает, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки ущерба, поскольку не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую стоимость работ, так согласно информации, размещенной на сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2 250 руб., за составление Акта осмотра – 405 руб. В связи с этим ответчик просит снизить размер судебных издержек. Требование истца, по мнению ответчика, о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, в части возмещения морального вреда ответчик указывает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении моральных и физических страданий, поэтому и требование заявлено необоснованно, как и требование о взыскании штрафа. Также ответчик считает расходы истца на представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ООО «Проминвест» – ФИО2 исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Проминвест» материального ущерба в размере 47 900 руб. признала в полном объеме, в части судебных расходов просила иск удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

04.09.2018 (согласно материалам дела об административном правонарушении) по ул.Авиаторов, 100 в г.Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ (гос№) под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Проминвест» и Тойота HILUX ( гос.№) под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, пинадлежащее ФИО1

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

11.09.2018 истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.09.2018 данное ДТП признано ОАО «Капитал Страхование» страховым случаем (акт о страховом случае по убытку № утвержден ДД.ММ.ГГГГ).

20.09.2018 страховой компанией перечислено истцу страховое возмещение в размере 51 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

19.10.2018 ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, размер которого был установлен на основании экспертного заключения №332/18 от 05.10.2018, размер причиненного материального ущерба составил 100 800 руб.

26.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014, а также иных нормативных материалов.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта № Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.04.2019 – стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений кунга с учетом износа без учета других повреждений. полученных при ДТП от 04.09.2018, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П автомобиля марки Тойота HILUX, гос.рег.знак № составит 73 800 руб.

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением от 16.04.2019

Выводы эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы обоснованы и согласуются с иными материалами дела.

Поскольку 20.09.2018 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 51 500 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 22 300 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании (73 800 – 51 500 = 22 300 руб.)

Поскольку страховое возмещение истцом было выплачено не в полном объеме в сроки установленные законом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. В добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. 

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок, то есть до 02.10.2018 ответчиком 20.09.2018 выплачена часть страхового возмещения в сумме 51 500 руб.

Расчет неустойки соответственно:

За период с 02.10.2018 до 03.06.2018 (день вынесения решения суда), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 22 300 руб., неустойка составит 54 412 руб. (22 300 руб. *1%* 244 дня = 54 412 рублей),

Между тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80). 

При разрешении этого вопроса, суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, усматривает по данному спору наличие признаков исключительности и несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с этим считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 150 руб. (22 300 х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

Требование истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ООО «Проминвест» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика представлено заявление о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 47 900 руб., истцом представлено заявление о признании иска, суд удовлетворят требование о взыскании с ООО «Проминвест» суммы ущерба в размере 47 900 руб.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 47 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору между ФИО3 и ФИО1 от 15.10.2018 ФИО3 принимает на себя обязательства по подготовке претензии в страховую компанию, стоимость услуг составила 5 000 руб. 

13.11.2018 заключен договор между ФИО3 и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги, в частности подготовка искового заявления и представление интересов в суде, стоимость - 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы. 

Учитывая время, необходимое на подготовку претензии, суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей, с ООО «Проминвест» - 5 000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), если потерпевший не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение досудебной экспертизы истец уплатил сумму в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 01.10.2018 с ООО «ЦМИ – Сибирь», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 руб., с ООО «Проминвест» - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 801,36 руб.

С ответчика ООО «Проминвест» суд взыскивает госпошлину в размере 1637 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СКРосгосстрах, ООО «Проминвест» о взыскании страхового возмещения,возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминвест» в пользу Гудзь АлексеяВладимировича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 900 рублей,расходы на оплату государственной пошлины 1637 рублей, расходы напроведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение 22 300 рубля, штраф 11 150 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублейсудебные расходы 5000 рублей по оплате экспертизы, расходы на оплатууслуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Кргалыма ХМАО- Югры госпошлину в размере 2801,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 14.06.2019.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна, судья Костюкевич Т.И.