ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-002216-33 (2-2265/2024) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО3 к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «

<

Номер обезличен>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, и «

<

Номер обезличен>», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, в частности совершен наезд на стоящий автомобиль истца, после чего виновный скрылся с места происшествия. 

Истец с помощью видеозаписи ДТП совместно с сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС) установили личность виновного в ДТП - ФИО2, после чего удалось связаться с ним по телефону. Из разговора с ФИО2 было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, полис страхования ОСАГО отсутствует.

Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде ареста на 4 суток.

В результате ДТП транспортному средству «

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт», согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

Номер обезличен> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> с учетом годных остатков составляет 177 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2

- компенсацию причиненного материального ущерба в размере 177 600 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5476 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 5000 рублей;

- расходы на услуги Почты России по отправке телеграммы в сумме 674,30 рубля;

- расходы на услуги Почты России по отправке досудебной претензии заказным письмом в сумме 302, 44 рубля.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19-15 по адресу: 

<

адрес обезличен> совершен наезд на стоящий автомобиль «

<

Номер обезличен>» государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен> со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы административного правонарушения по факту ДТП были переданы мировому судье судебного участка №

<

адрес обезличен>. 

Мировым судом установлено, что ФИО2, управляя транспортное средство «

<

Номер обезличен> государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> наезд на стоящее транспортное средство «

<

Номер обезличен>, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия.

Транспортное средство принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО5

Сведений о том, что в установленном законом порядке договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> был оспорен или признан недействительным, суду не представлено. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Указанное Постановление не обжаловано, вступило в силу. 

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, применительно к приведенным выше нормам права приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaSpacio» государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 177600 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 177600 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрануздоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданскогокодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении отсутствуют.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из договора от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «ОКБ Эксперт», квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

Номер обезличен>». 

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 5000 рублей по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО2

ФИО3 также понесены расходы на услуги Почты России:

- по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о предстоящем осмотре автомобиля «ToyotaCorollaSpacio» экспертным учреждением, подтверждается кассовым чеком на сумму 674, 30 рубля;

- по отправке досудебной претензии заказным письмом ответчику, подтверждается кассовым чеком на сумму 302,44 рубля;

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 976,74 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан ОВД 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>) в пользу ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

адрес обезличен> паспорт 2509 

<

Номер обезличен> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере в размере 177 600 рублей, судебные расходы в сумме 11452,74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова 

Решение суда принято в окончательной форме 

<

Дата обезличена>.

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

....

....

....

....

....