2-276/2025 (2-2857/2024)

32RS0001-01-2024-002675-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г.

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Потаповой С.А.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дизель Транс Торг» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дизель Транс Торг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 252 км. автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив металлическое ограждение длиной 27 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33,ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключения эксперта № и №, положения ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Дизель Транс Торг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о приёме на работу ФИО3 водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «Дизель Транс Торг» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дизель Транс Торг», ФИО3 пройдены предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, обязательное медицинское периодическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство перед выездом на линию осмотрено 

<

данные изъяты> Я., исправно, техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ и выводам комиссии работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 252 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредил металлическое ограждение длиной 27 метров и металлический столб освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он после прохождения предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства, предрейсового инструктажа по БДД в ДД.ММ.ГГГГ года выехал в рейс. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкогольный напиток, на следующий день утром продолжил движение. В ходе движения его обогнал автопоезд, после чего он принял вправо, задел обочину, наехал на столб и съехал в кювет. Свою вину признаёт.

Указанным актом установлена причинная связь между действием (бездействием) работника и наступившими последствиями. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 03.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению и.о. мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 252 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования с использованием алкотестера Юпитер, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 1,240 мг/л.

Кроме того, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ Нижнесергинский ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в отношении ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Согласно названному выше протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 252 км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепом, 

<

данные изъяты>, допустил повреждение металлического ограждения на протяжении 27 метров, металлического столба освещения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения. 

В материалах дела об указанных административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время завтрака в кафе употребил 250 граммов водки, затем примерно в 11 часов в тот же день он продолжил движение в г. Пермь. Во время движения он не учел боковой интервал, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, виновным в ДТП считает себя.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела изложенные выше доказательства в совокупности подтверждают наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, противоправного поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость – 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением № эксперта-

<

данные изъяты> С., производившим оценку на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением № эксперта-

<

данные изъяты> С.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, после разъяснения судом права заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы, указанных ходатайств участниками процесса не заявлено, доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом учтена продажа истцом годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора – 

<

данные изъяты>. Получение истцом от покупателя денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в том числе транспортному средству 

<

данные изъяты> - в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>) и прицепу 

<

данные изъяты> сумме 

<

данные изъяты>

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО5 она просила снизить заявленный истцом ко взысканию размер ущерба до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик 

<

данные изъяты>

В Бежицком РОСП г. Брянска находится на исполнении исполнительное производство по взысканию с ФИО3 

<

данные изъяты>

Наличие иных финансовых обязательств у ФИО3 не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Согласно сведениям, представленным УГИБДД, транспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы. 

Суд учитывает материальное положение ответчика, включая сведения о размере его доходов в ДД.ММ.ГГГГ году: в ООО «Дизель Транс Торг» - 

<

данные изъяты>, в АО ПО «Бежицкая сталь» - 

<

данные изъяты>, а также сведения о наличии у него счетов в ПАО «Сбербанк», Газпромбанке (АО), размер движения денежных средств по которым, не превышает размер полученных им в ДД.ММ.ГГГГ году доходов.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает, что ответчик трудоустроен, изложенные выше сведения о его семейном и материальном положении, а также конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб работодателю, вину работника, который перед управлением транспортным средством употребил алкогольный напиток, нарушив в состоянии алкогольного опьянения Правила дорожного движения, в результате чего причинил ущерб транспортным средствам работодателя.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству ответчика и получению им дохода, не установлено, как и не представлено доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении.

Таким образом, суд, оценив все названные обстоятельства в совокупности, по внутреннему убеждению, учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 

<

данные изъяты>. 

Вопреки изложенным доводам представителя ответчика, оснований к большему снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд с учетом всех исследованных доказательств не усматривает.

В части требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о его частично удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 25651 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО5, изложенным в отзыве, она полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, при этом на работника, как экономически более слабую сторону, не могут быть возложены судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд соглашается с доводами возражений представителя истца на отзыв представителя ответчика, согласно которым работник при обращении с иском в суд с иском по трудовым спорам освобождается от несения судебных расходов, тогда как ФИО3 является ответчиком по делу, в связи с чем, положения ст. 393 ТК РФ на него не распространяются.

Поскольку судом признаны обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> % от заявленного истцом требования в сумме 

<

данные изъяты>, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность и характер спора, объем оказанной юридической помощи истцу, в штате которого отсутствует юрист, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что разумным является размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 36473 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Дизель Транс Торг» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Дизель Транс Торг», ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 241041, 

<

...>, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23389 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36473 руб. 04 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований искового заявления ООО «Дизель Транс Торг» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова