Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-143/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2518/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-001074-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, но не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судом разрешены вопросы: об исчислении срока дополнительного наказания; о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№, с государственным регистрационным знаком №, и ключа от замка двери. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено осужденным во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 

УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить, изъятое у ФИО1 имущество, а именно: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и ключ от замка двери возвратить по принадлежности ФИО1

Указывает, что приговор суда в части конфискации имущества в счёт государства является незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и имеющиеся в материалах уголовного дела: договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства; акт осмотра транспортного средства; спецификацию; заявление-анкету, указывает, что конфискованный по приговору автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся в собственности ФИО1, является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком «

<

данные изъяты>».

Полагает, что суд, принимая решение о конфискации у ФИО1 указанного транспортного средства, не учёл положения п.2 ст. 346 ГК РФ, а также позицию залогодержателя, чем нарушено его право. 

Также указывает, что при принятии решения о конфискации транспортного средства судом не были учтены личность подсудимого, обстоятельства его жизни, материальное положение его семьи, возможности использования автомобиля членами его семьи. При этом указывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и требует систематического посещения медицинских учреждений, которые расположены в значительной отдаленности от места проживания осужденного, который проживает в сельской местности, где очень затруднительное движение транспорта, что требует обеспечение семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, имеет малолетнюю дочь и сына, который является инвалидом второй группы с детства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также ребёнка – инвалида с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенные судом первой инстанции сроки. 

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN-№, с государственным регистрационным знаком № и ключа от замка двери удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам защитника, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. При этом факт залога автомобиля банку по кредитному договору не может влиять на разрешение вопроса о применении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Права иных лиц принятым решением о конфискации автомобиля не нарушаются, поскольку обращение в доход государства залогового имущества не прекращает действие кредитного договора, как и прав кредитора на удовлетворение своих требований в размере стоимости автомобиля за счет иного имущества должника.

Доводы защитника о том, что конфискованный автомобиль осужденного ФИО1 является для его семьи необходимым средством передвижения к социально значимым объектам и медицинским учреждениям, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: