Дело № 1-29/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 05 июня 2017 года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

с участием государственных обвинителей: 

помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Петриковой С.Г., помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников Лихачева А.В., Безрукова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитников Майзер А.Е., Лукина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, , судимого: 

; 

задержанного и находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

ФИО2, , судимого: 

задержанного и находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно и по предварительному сговору ФИО2 и ФИО1, находясь на острове , вблизи с. Кривошеино Томской области, имея умысел на приобретение и хранение конопли, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора со стеблей дикорастущей конопли, приобрели растительное вещество, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, общим весом 2829 грамм, которое относится к крупному размеру, а также вещество растительного происхождения, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля, постоянной массой 0,12 грамм. После незаконного приобретения указанного наркотического средства ФИО2 и ФИО1 хранили его при себе до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции, то есть до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 26 ноября 2016 года до 16 часов 27 ноября 2016 года (установить точное время не представилось возможным) ФИО2, с целью совершения хищения чужого имущества, открыв ворота, незаконно проник в помещение гаражного бокса, принадлежащего К.Л.М., расположенного по адресу: , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение смонтированного снаружи и внутри гаражного бокса медного кабеля, маркировки ГКХЛ 3х16+1х10 длиной 25 метров, по цене 100 рублей за 1 метр, в результате чего К.Л.М. причинил материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ виновным себя признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал в полном объеме, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ также признал вину в объеме предъявленного обвинения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов дня он встретился со своим родственником ФИО2, который предложил ему сходить на остров и нарвать конопли для личного употребления. Он согласился, и они, взяв рюкзаки и два вискозных мешка, пошли на остров. Кому-либо давать, продавать или другим способом передавать коноплю, а также и говорить о конопле кому-либо они не собирались, так как и ФИО2, и ему лично известно, что за приобретение и хранение конопли наступает уголовная ответственность, поскольку ранее ФИО2 и он уже были судимы за коноплю. Примерно после 13 часов дня они пошли на остров , так как ранее, примерно в 2003 году, он уже там рвал коноплю. Примерно около 16-17 часов дня они дошли до места произрастания конопли и стали рвать верхушки конопли. Когда они нарвали конопли, то одели рюкзаки и пошли домой в . До они дошли примерно в 21-22 часа вечера и, придя на , ФИО2 вызвал такси, чтобы уехать домой. Спустя некоторое время приехала машина такси, и он с ФИО2 сели на заднее сиденье автомобиля, при этом рюкзаки, в которых находились мешки с коноплей, они взяли с собой в салон автомобиля, на колени. ФИО2 попросил отвезти их до района «кирзавод», где они собирались разойтись по домам. Таксисту они не говорили, что у них в рюкзаках конопля. Доехав до и свернув на нее, он попросил водителя остановиться и, когда машина остановилась, он захотел выйти из машины, но в этот момент к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции, которые, представившись, задержали их и объяснили им причину задержания, а именно то, что они везли коноплю. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых, а также в присутствии водителя такси и его с ФИО2 сотрудники полиции осмотрели и изъяли рюкзаки с коноплей, после чего все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Данную коноплю они с ФИО2 рвали для совместного употребления вдвоем. В содеянном он раскаивается. (том 2 л.д. 4-5, 12-13, 25-26 ). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился со своим дядей ФИО1 и предложил ему сходить на остров Бровцевский, чтобы нарвать коноплю. Коноплю он предложил нарвать для личного употребления путем курения, так как от этого получаешь некоторое удовольствие. Кому- либо давать, продавать или другим способом передавать коноплю, а также говорить о конопле кому-либо они не собирались. Ему известно, что за приобретение и хранение конопли наступает уголовная ответственность, т.к. ранее он уже был за это судим. ФИО1 согласился идти с ним за коноплей, и они взяли дома два вискозных мешка и два рюкзака, а именно он взял свой зеленый рюкзак, а ФИО2 взял зеленый рюкзак с красным верхом, чтобы впоследствии в них перенести заготовленную коноплю. После 13 часов они пошли на остров . Примерно около 16-17 часов они дошли до места произрастания конопли и стали рвать верхушки конопли и складывать их в мешки. Коноплю они рвали в перчатках, т.к. на улице было холодно. Когда они нарвали конопли, то одели рюкзаки и пошли домой в . До они дошли примерно в 21-22 часа вечера и, придя на , он вызвал такси, чтобы уехать домой. Спустя некоторое время приехала машина такси, и они с ФИО1 сели на заднее сиденье автомобиля, при этом рюкзаки, в которых находились мешки с коноплей, они также взяли с собой в салон, к себе на колени. Он попросил таксиста отвезти их до района «кирзавод», где они собирались разойтись по домам. Таксисту они не говорили, что у них в рюкзаках конопля и вообще они старались не разговаривать. Доехав до , ФИО1 попросил остановиться, так как планировал там выйти. Когда водитель остановил такси и ФИО2 стал выходить из автомобиля, в этот момент к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и, представившись, задержали их, объяснили им причину задержания, а именно, то, что они везли коноплю. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых, а также в присутствии водителя такси и его с ФИО1 сотрудники полиции осмотрели и изъяли рюкзаки с коноплей, после чего все проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Данную коноплю они с ФИО1 рвали для совместного употребления вдвоем. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 170-171, 178-179, 194-195 ). 

Оценивая показания подсудимых, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные И.Н.В. и ФИО2 на предварительном следствии, расценивая их как достоверные, так как они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Помимо признательных показаний подсудимых, суд находит вину И.Н.В. и ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что после Нового года, дату не помнит, в период с 22 часов участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на в , возле многоквартирных домов №, где стояли автомобили и люди. Около автомобилей на земле стояли два рюкзака, два человека стояли, наклонившись лицом к автомобилю. В одном из них он узнал ФИО1, второго он не видел, но слышал, что при осмотре сотрудники полиции называли его фамилию – ФИО2. В его присутствии и присутствии второго понятого открыли рюкзаки, в каждом из которых находились мешки белого цвета, в мешках была трава, похожая на коноплю. При осмотре мешков с травой двое парней, стоявших наклонившись к машине, не отрицали, что рюкзаки и мешки с травой принадлежат им. В одном из рюкзаков были перчатки, их тоже упаковали отдельно. После осмотра мешки сфотографировали, не зашивали, их увезли в отдел полиции, где данные мешки с травой зашили, повесили бирки и на бирках расписались - в отделе полиции, на месте ничего не писали. Все подписывали в отделе. 

После оглашения показаний С.А.В., данных на предварительном следствии, где он пояснял, что протокол ОМП составлялся на месте задержания подсудимых, что рюкзаки с мешками с коноплей тоже опечатывались на месте задержания подсудимых, а не в отделе полиции, С.А.В. пояснил, что протокол он подписал, не читая, а сейчас он хорошо помнит события и говорит, как было. После оглашения протокола осмотра места происшествия (л.д.107-111 том №) С.А.В. подтвердил правильность изложенного в указанном протоколе, однако настаивал на том, что на месте осмотра мешки с коноплей не зашивали, после осмотра данные мешки с коноплей сотрудники увезли в отдел полиции, где он их впоследствии видел, на бирках он расписывался в отделе полиции. 

Суд критически относится к показаниям С.А.В., данным в судебном заседании, беря за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей Н.С.А., Б.Р.А., Х.А.А., подтверждаются другими материалами дела. 

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании показал, что работает следователем ОМВД по . ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативной группы. Примерно в 21-30 – 21-50 часов ему позвонил сотрудник уголовного розыска, сообщил, что ими задержана машина, в которой ФИО2 и ФИО1 провозили два мешка с коноплей и были задержаны на пересечении в . Он проживает в 50 метрах от места их задержания. При себе у него были все необходимые документы. Когда пришел, увидел, что ФИО1 и ФИО2 стояли по бокам автомобиля, наклонившись к багажнику, рядом с ними на земле стояли два рюкзака. Стоял водитель задержанной машины. ФИО1 и ФИО2 стояли молча. Таксист объяснил, как у него в машине оказались ФИО1 и ФИО2, куда ездил за ними по вызову и куда их вез. На месте уже были понятые, им разъяснили их права и обязанности. Узнав об обстоятельствах задержания, он приступил к осмотру автомобиля, прилегающей территории. В мешках было растение, по запаху и по виду похожее на коноплю. Осматривали в присутствии понятых, они щупали, нюхали траву. Понятым объяснили все происходящие события. При понятых он спросил у ФИО2 и ФИО1, где они взяли эту траву. Понятые должны были это слышать. Он озвучивал фамилии задержанных, так как их знает. Один из понятых их знает обоих как местных парней. Второй понятой – С.А.В. знал только ФИО1, а ФИО2 знал просто в лицо, как местного жителя. ФИО2 и ФИО1 стояли по бокам от багажника остановленной машины, чтобы они не общались ни с кем и между собой. ФИО1 и ФИО2 сказали, что траву они рвали в . Проводилась фотосъемка. После осмотра содержимого мешков мешки обратно были сложены в рюкзаки и горловины рюкзаков, где находились мешки, были зашиты, опечатаны бирками. Бирки заполнили вручную на месте, все присутствующие их подписали. На месте составили протокол, который тоже подписали. После чего все проследовали в отдел полиции, где он взял письменные объяснения. Мешки с коноплей до отдела полиции вез С, работник уголовного розыска. Мешки везли уже опечатанные и прошитые. Мешки занесли к нему в кабинет, так как больше с ними никаких манипуляций не проводилось до направления на экспертизу. В боковом кармане рюкзака была пара перчаток. Их упаковали в мультифору и опечатали на месте происшествия. В отделе никаких действия, связанных с протоколом ОМП и мешками не проводилось, он поочередно брал со всех объяснения. 

Свидетель Б.Р.А. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, примерно в феврале 2017 года, он был остановлен на сотрудниками полиции и приглашен поучаствовать в качестве понятого. Это было примерно с 21 до 22 часов. По правой стороне стоял автомобиль ВАЗ красного цвета, по другой стороне стояли ФИО1 и ФИО2. Рядом на земле стояли два рюкзака зеленого цвета. Был второй понятой. Им как понятым разъяснили права. Подошли к рюкзакам, они были завязаны. В их присутствии рюкзаки открыли, в рюкзаках стояли вискозные мешки с содержимым растительного происхождения. Мешки из рюкзаков не вытаскивали. ФИО1 и ФИО2 сказали, что это конопля, которую они нарвали в д. Першино. Следователь фотографировал эти рюкзаки, потом зашил горловины, повесил бирки, составил протокол осмотра, на улице они расписались в протоколе осмотра места происшествия и на бирках. Второй понятой тоже был рядом. Он расписался первым, так как было холодно, сел в машину, и что делал второй понятой, не видел. Потом поехали в отдел для дачи объяснений. Те же самые мешки в опечатанном виде он видел в кабинете у следователя. 

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании показал, что он на личном автомобиле подрабатывает в такси, 17 или ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера находился на смене в такси. Поступил вызов на пляж к последнему дому. Он подъехал. Увидел двух парней – ФИО2 и ФИО1, которых он знает как жителей , которые сказали, что им надо в район «кирзавода». При себе у них были походные, зеленые рюкзаки, средних размеров, с которыми они сели в машину, на заднее сиденье. Один из пассажиров, кажется ФИО2, сказал, что одного надо высадить на , а другого увезти на остановились на , к ним подъехала черная машина Тойота Королла. Трое мужчин подошли, представились, что являются сотрудниками полиции, показали удостоверение. ФИО2, ФИО3, третьего не помнит. Сотрудники спросили его, кого он везет, попросили парней выйти из машины. Он, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, у подсудимых при себе были рюкзаки. Рюкзаки поставили на расстоянии не более одного метра позади багажника его автомобиля, а ФИО2 и ФИО1 сотрудники полиции поставили по разные стороны от багажника его машины, положив лицом на багажник. После этого подошел следователь Новиков. Сотрудники полиции пригласили двух понятых – работников такси, разъяснили им права, после чего сотрудники полиции спросили у подсудимых, чьи рюкзаки. ФИО2 и ФИО1 сказали, что рюкзаки их и что там конопля, которая принадлежит им. Нарвали ее в д. Першино для себя. После чего сотрудники приступил к осмотру рюкзаков. В присутствии его, понятых, ФИО2 и ФИО1 сотрудники полиции открыли рюкзаки, в которых находились белые вискозные мешки с травой. Полицейские сказали, что это конопля. Потом приступили к составлению протокола осмотра места происшествия: сфотографировали его машину, мешки, посмотрели его документы. Следователь опечатал, прошил, мешки, повесил на них бирки. Понятые подписали протокол осмотра места происшествия, он тоже его подписал. После чего все проследовали в отдел полиции. Один полицейский, ФИО2, поехал с ним и с одним из задержанных на его машине в отдел полиции. Остальные поехали на другой машине. В отделе он подсудимых не видел. Его завели в кабинет, где следователь Н.С.А. взял с него объяснение. Когда он заходил в кабинет к следователю, мешки стояли в кабинете запечатанные, с бирками. 

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается так же следующими доказательствами. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по капитана полиции Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № было изъято 2 рюкзака с веществом растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля постоянной массой 2829 грамм, в связи с чем, в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д. 101). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, расположенного на проезжей части вблизи и прилегающей к автомобилю территории проезжей части были обнаружены и изъяты два рюкзака, а именно хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета с красным клапаном горловины, в котором находился вискозный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с характерным пряным запахом конопли, хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета, в котором также находился вискозный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета с характерным пряным запахом конопли, а кроме того матерчатые перчатки черного цвета с надписью «sports» на каждой перчатке, на которых имеются налипшие фрагменты вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 107-108, 109-111). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.А.А., Б.Р.А., Н.С.А., а также свидетель С.А.В. на предварительном следствии подтвердили, что изъятие растительного вещества, находящегося в рюкзаках подсудимых, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, данный протокол является допустимым доказательством. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра местности, расположенной на острове Бровцевский вблизи , установлено и зафиксировано методом фото и видео фиксации место произрастания дикорастущего растения рода Конопля (т.1 л.д. 112-113, 114, 115). 

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 2176 грамм, в одном из рюкзаков (пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, вблизи ) и постоянной массой 653 грамма, во втором рюкзаке (пакет №, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, вблизи ) является марихуаной - наркотическим средством, кустарного приготовления из растения рода Конопля; 2) вещество растительного происхождения, постоянной массой 0,12 грамм, на представленных перчатках (пакет №, с изъятыми перчатками возле автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, вблизи ) является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (т.1 л.д. 134-138 ). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены объекты, поступившие после проведения физико-химической экспертизы и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) Пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета с веществом растительного происхождения); 2) Пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета оснащенный защитным клапаном красного цвета с веществом растительного происхождения); 3) Пакет № (Пара матерчатых перчаток черного цвета, каждая из которых с надписью «sports». Полимерная микропробирка с укупорной крышкой, внутри которой находятся частицы измельченного вещества зелено-коричневого цвета с пряным запахом, по внешнему виду напоминающие фрагменты растения рода Конопля (т.1 л.д. 141-142, 143-147). Названные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД (т.1 л.д. 148, 149). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером признается наркотическое средство, а именно каннабис (марихуана), вес которой превышает 100 грамм и не превышает 100000 грамм (т.2 л.д. 9). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что подсудимые действовали с прямым умыслом, достоверно зная, что приобретаемая ими конопля является наркотическим средством, умышленно, незаконно приобрели (нарвали) ее без цели сбыта, для личного употребления, после чего хранили при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Отсутствие у подсудимых умысла на сбыт приобретенного наркотического средства подтверждается результатами медицинского освидетельствования ФИО2 (т.1 л.д. 200-201) и ФИО1 (т.2 л.д. 31-32), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт употребления подсудимыми наркотического средства. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку у подсудимых изъято наркотическое средство Каннабис (марихуана) – 2829 грамм, то есть более 100 грамм и менее 100000 грамм, что соответствует крупному размеру. 

Суд также считает доказанной и вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи медного кабеля у К.Л.М. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и по данному составу преступления. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, по существу предъявленного обвинения показал, что в конце ноября 2016 года он находился на территории гаражей, расположенных по , с целью найти что-нибудь, что можно было бы похитить и продать. Он заметил, что по стене гаражного бокса протянут кабель, который крепился к электрическому щиту на стене гаражного бокса и, проходя над воротами гаражей, заходил внутрь одного из них через стену, и ворота данного гаража были не заперты. Пройдя внутрь, он увидел, что второй конец кабеля так же заходит в электрический щиток. Он решил похитить данный кабель, т.к. догадался, что кабель медный. Он выждал несколько дней, и ближе к последним числам ноября 2016 года он, взяв дома садовый секатор и рюкзак, пошел к данным гаражам. Подойдя к уличному щитку, он садовым секатором перекусил кабель от щитка и далее его свободный конец стал срывать с креплений на стене гаража над воротами. Оторвав кабель с улицы, он прошел внутрь незапертого гаража и там снова аналогичным способом откусил кабель от электрического щитка, после чего освобожденный конец вытянул на улицу. Затем он разрезал секатором данный кабель на несколько частей и, сложив его в рюкзак, унес домой. На следующий день он разрезал данный кабель на мелкие куски, чтобы было удобнее обжигать. Затем вечером того же дня он на свалке в обжег данный кабель от изоляции. На следующий день он на попутном транспорте уехал в , где сдал медь от кабеля на пункт приема металла, выручив за него около 1700 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 90-91, 194-195). 

Кроме собственного признания вины в совершении данной кражи, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей К.Л.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей, следует, что она проживает совместно с мужем К.О.П., который приобрел кирпичное одноэтажное здание, расположенное по в , в котором находятся гаражные боксы, за которыми она ежедневно присматривает. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она проходила мимо указанного здания и увидела, что у электросчетчика, установленного на стене гаража, открыта дверца. Подойдя ближе, она обратила внимание, что на снегу от электросчетчика вдоль гаража имеются следы обуви человека, которых ДД.ММ.ГГГГ еще не было. Подойдя к воротам гаража, она обратила внимание, что ворота гаража немного отклонены. Сама она ворота гаража открыть не смогла, так как этому не давал снег. Она позвонила мужу, который находился в , и сообщила ему о случившемся. Муж сказал посмотреть на месте ли электрический кабель, ведущий от электросчетчика в гараж. Придя к гаражу, она увидела, что кабель отсутствует. Кабель состоял из четырех жил, которые остались прикрепленные к счетчику примерно длиной около 6 см, края которых имеют явные признаки перекуса. Кабель находился в резиновой оплетке и крепился на крепежи к стене гаража, при этом сами крепежи были разжаты. Длина всего кабеля составляла около 25 метров. Кабель был сечением около 16-18 кв.мм, в черной резиновой изоляции. В настоящее время с учетом износа стоимость кабеля составляет 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 2500 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей, который она ранее указывала со слов мужа, складывается из стоимости нового кабеля в настоящее время, а также с учетом его доставки и затрат на установку. Данный общий ущерб ею указан в исковом заявлении (т.1 л.д. 44, 45). 

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, следует, что в период с 2010 года по 2014 год он арендовал гаражные боксы, расположенные по адресу: а, у администрации Кривошеинского сельского поселения. Для подключения данных гаражных боксов к электроснабжению, им был приобретен и смонтирован электрический медный кабель 4-х жильный, маркировки ГКХЛ 3x16+1x10, общей длиной около 40 метров, за какую сумму – не помнит. Данный кабель был подключен от линии электропередачи (столба) и далее проходил вдоль внешней стены над воротами до другого конца гаражного бокса и над вторыми воротами данный кабель заходил внутрь гаража. Внутри он был в свою очередь запитан в электрический щит, установленный на внутреннюю стену. Длина кабеля протянутого вдоль гаража и запитанного внутрь составляла около 25 метров. В 2014 году данные гаражи были выкуплены К.О.П., которому он продал данный кабель за сумму около 2 500 рублей (том 1 л.д. 54-55). 

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО2 сделал добровольное заявление, из которого следует, что в конце ноября 2016 года он в ночное время совершил хищение медного кабеля из гаражного бокса, расположенного напротив , который впоследствии обжег от изоляции на территории свалки и сдал на приемный пункт металла , а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 87 ). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении принятого у К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение 30 метров медного электрического кабеля со стены гаражного бокса по адресу: . (т.1 л.д. 17). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на гаражном боксе по адресу: на электрическом щитке, расположенном с наружной стороны гаражного бокса имеются следы обрезания медного кабеля от щитка, аналогичные следы обрезания медного кабеля обнаружены на электрическом щитке, расположенном внутри гаражного бокса. С места происшествия были изъяты фрагменты жил похищенного медного кабеля в количестве 8 штук (т.1 л. 

<

...>). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в подъезде у гр-на ФИО2 изъяты три фрагмента жил медного кабеля и садовые ножницы (секатор) (т.1 л.д. 64-65, 66-68). 

Из заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчленение торцевых поверхностей жил исследуемых концов, представленных на исследование кабелей, образовано путем перекуса предметом, имеющим две смыкающиеся режущие кромки (кусачки, ножницы и т.п.), и данные следы перекуса могли быть образованы как представленным на исследование секатором, так и любым другим предметом, имеющим две смыкающиеся режущие кромки. Кроме того, представленные на исследование фрагменты кабелей, изъятых в подъезде в , ранее могли составлять единое целое как с фрагментами кабелей, изъятых с наружного и внутреннего щитов гаражного бокса, так и с любыми другими кабелями, имеющими схожее сечение и цвет резиновой изоляции (т.1 л.д. 72-77). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 3 фрагмента жил медного кабеля и садовый секатор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, а также 8 фрагментов жил медного кабеля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса по адресу: (т.1 л.д. 80-81, 82-83), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 84). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал точное место расположения гаражного бокса на в , из которого он совершил кражу кабеля, место, где проходил кабель, и расположение электрических щитков, а также место, где он обжигал кабель от изоляции. Кроме того, указал на место нахождения садового секатора, при помощи которого он срезал кабель на гараже, и остатки медных жил кабеля, которые у него оставались в рюкзаке. (том 1 л.д. 93-94, 95-99). 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, завладел чужим имуществом с корыстной целью. Умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение гаражного бокса в целях тайного хищения чужого имущества. 

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверны, согласуются между собой и устанавливают факты, изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также изучив данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 и ФИО2, учитывая их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в их вменяемости, подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность совершаемых ими преступных деяний, руководили ими и желали наступления общественно-опасных последствий. В отношении подсудимых подлежит вынесению обвинительный приговор. 

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств действия ФИО2 по факту тайного хищения принадлежащего К.Л.М. медного кабеля с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО2 и ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В судебном заседании установлено, что инициатором совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ являлся ФИО2, предложивший ФИО1 совершить данное преступление. 

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых. 

ФИО1 проживает в незарегистрированом браке, , имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности. 

ФИО2 не женат, характеризуется по месту жительства посредственно, . 

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность как посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а подсудимый ФИО2 – также преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим составам преступлений суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а по составу преступления, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – также явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении, выдаче орудия преступления и части похищенного имущества, содействии следствию, даче признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, причем у ФИО1 на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив, а в действиях ФИО2 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ правила ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимым не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым для достижения целей наказания, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, рассматривая его как справедливое и соразмерное совершенным преступлениям. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ данное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о применении в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимых, отсутствие у них постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 – и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

В то же время, с учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива у ФИО1 и особо опасного рецидива у ФИО2, в целях предотвращения совершения ими новых преступлений и обеспечения усиленного контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым по ч.2 ст. 228 УК РФ, а ФИО2 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив на них обязанности и ограничения, способствующие их исправлению и предотвращению совершения ими новых преступлений. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей К.Л.М. признанной по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск, в соответствии с которым она просит взыскать с подсудимого ФИО2 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба из расчета 10772 рубля 25 копеек – стоимость 25 м кабеля марки ГКХЛ 3х16+1х10 по цене 430 рублей 89 копеек за метр и стоимости его монтажа в размере 9227 рублей 75 копеек. 

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, на сумму предъявленного обвинения в размере 2500 рублей, в остальной части иск не признает, считает, что гражданским истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба на сумму 20000 рублей. 

Защитник ФИО2 адвокат Лукин Д.А. также возражает против удовлетворения иска, просит в иске отказать. 

Государственный обвинитель считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения с разъяснением К.Л.М. права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу - потетпевшей К.Л.М. права на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец не явилась в судебное заседание по уголовному делу и не представила доказательств заявленной стоимости названной марки кабеля и работ по его монтажу, а гражданский ответчик не признал иск в заявленном размере. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета с веществом растительного происхождения); пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета, оснащенный защитным клапаном красного цвета с веществом растительного происхождения); пакет № (Пара матерчатых перчаток черного цвета, каждая из которых с надписью «sports». Полимерная микропробирка с укупорной крышкой, внутри которой находятся частицы измельченного вещества зелено-коричневого цвета с пряным запахом, по внешнему виду напоминающие фрагменты растения рода Конопля, находящееся к комнате хранения наркотических средств ОМВД России по , а также пакет № с 4 отрезками медного кабеля с наружного электрического щитка гаражного бокса по адресу ; пакет № с 4 отрезками медного кабеля с внутреннего электрического щитка гаражного бокса по адресу ; пакет № с садовым секатороми тремя отрезками медного кабеля, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда в у гр-на ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по , подлежат уничтожению в соответствии с п.п. 1-3 ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатами по назначению органа предварительного следствия и суда, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО2 и ФИО1 от их оплаты, так как особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали подсудимые на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, не был назначен судом по инициативе государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данному преступлению наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 – 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «»; с 23-00 часов до 06-00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания), а также установить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и срок, отбытый им по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему следующее наказание: 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 

по ч.2 ст. 228 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год один месяц. 

На основании ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, установить ФИО2 на указанный срок следующие ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «»; с 23-00 часов до 06-00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания), а также установить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей по настоящему делу сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу - потерпевшей К.Л.М. право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета с веществом растительного происхождения); пакет № (хозяйственно-бытовой рюкзак зеленого цвета, оснащенный защитным клапаном красного цвета с веществом растительного происхождения); пакет № (Пара матерчатых перчаток черного цвета, каждая из которых с надписью «sports». Полимерная микропробирка с укупорной крышкой, внутри которой находятся частицы измельченного вещества зелено-коричневого цвета с пряным запахом, по внешнему виду напоминающие фрагменты растения рода Конопля, находящееся к комнате хранения наркотических средств ОМВД России по , а также пакет № с 4 отрезками медного кабеля с наружного электрического щитка гаражного бокса по адресу ; пакет № с 4 отрезками медного кабеля с внутреннего электрического щитка гаражного бокса по адресу ; пакет № с садовым секатороми тремя отрезками медного кабеля, изъятыми протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из подъезда в у гр-на ФИО2, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья: подпись О.А. Дутов 

Копия верна. 

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017. 

Судья: О.А. Дутов 

Секретарь: И.И. Рыжакова