РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УРЭП №4» г. Ивантеевки об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, просила также обязать ООО «УРЭП №4» отдельно начислять платежи и выдавать ей отдельный платежный документ. 

В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, является нанимателем. Ответчики также зарегистрированы в данном жилом помещении, однако свою долю жилищно-коммунальных платежей не оплачивают. Членами ее семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиками не удается. Просила определить доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу в размере по 1/3 доли каждому, а также чтобы управляющая компания отдельно начисляла платежи и выставляла отдельные платежные документы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил. Не возражал также против возложения на него обязанности по оплате 1/3 доли от начисляемых платежей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «УРЭП №4» города Ивантеевка Московской области по доверенности в судебном заседании в части требований о выдаче сторонам отдельных платежных документов не возражала. 

Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставлено на усмотрение суда. 

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные 

требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ: 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Материалами дела установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений сторон следует, что они членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета и расходов не имеют. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, порядок внесения платы добровольно не определен. 

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ: 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ: 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009годаN14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании ответчики 

ФИО2, ФИО3 не возражали против требований истицы, просили определить им долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/3 от начисляемых платежей.

Со стороны ООО «УРЭП №4» по существу требований о раздельном начислении и выдаче отдельных платежных документов также возражений не поступило.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что заявленные исковые требования не противоречат законодательству и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на каждого по 1/3 доли от начисляемых платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением между сторонами порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования об обязании управляющей компании ООО УРЭП №4 отдельно начислять платежи и выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УРЭП №4» г. Ивантеевки об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по внесению платы на ФИО1 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей, на ФИО2 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей, на ФИО3 в размере 1/3 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №4» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, по единому лицевому счету № в указанных долях отдельно на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.В. Спиридонова