55RS0003-01-2023-005003-61

12301520053000254

1-62/2024 (№ 1-690/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30 января 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В., 

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Губанова В.А.,

потерпевшего Ш.О.В.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

09.03.2023 не позднее 19 часов 48 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> по ул.2-й 

<

адрес> в г.Омске, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Ш.О.В., с целью причинения телесных повреждений Ш.О.В., умышленно нанес неустановленным предметом один удар в область головы Ш.О.В., отчего последний испытал сильную физическую боль. В продолжение своих действий ФИО1 нанёс Ш.О.В. рукой сжатой в кулак один удар в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль, потерял сознание и упал на землю. После чего ФИО1 нанёс лежащему на земле Ш.О.В. не менее 3-х ударов руками и ногами в область головы и тела последнего, отчего Ш.О.В. испытал сильную физическую боль

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома хрящевой части 1 ребра справа с развитием малого правостороннего травматического апикального пневмоторакса, причинившее согласно заключению эксперта средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, с наличием кровоподтеков, ссадин в области головы, причинившее согласно заключению эксперта легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, настаивая, что удары потерпевшему наносил руками и ногами. Суду, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д.№) показал, что 09.03.2023 около 19 часов 00 минут находясь дома, обнаружил отсутствие ключей от принадлежащего ему автомобиля «Газель», припаркованного у 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> в г. Омске. Предположив, что оставил их в замке зажигания, проследовав к автомобилю, увидел соседа - Ш.О.В., который в этот момент очищал свою придомовую территорию от снега и кидал снег под его машину. Данный факт вызвал у него недовольство, о чем он и сообщил Ш.О.В., однако последний не реагировал, сообщив, что и дальше продолжит кидать снег. По этой причине между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Ш.О.В., держа в руках лопату с деревянным черенком и полимерным полотном, подошел к нему, замахнулся и ребром вышеуказанной лопаты нанес удар по голове, однако попал вскользь, так как он смог увернуться. Выбив из рук Ш.О.В. лопату, он подошел к Ш.О.В. и нанес ему не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы. Далее они схватили друг друга за одежду и оба упали на землю, однако он быстро встал, и нанес лежащему на земле спиной Ш.О.В. в область туловища не менее двух правой рукой сжатой в кулак, а также в эту же область не менее двух ударов обутыми ногами. После чего прекратил свои действия, ушел домой. 10.03.2023 его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично возместил моральный вред. Исковые требования потерпевшего не поддержал.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш.О.В., свидетелей Р.Н.А., В.Е.Н. в суде, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля М.О.С., а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Потерпевший Ш.О.В. суду с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (л.д.№) показал, что 09.03.2023 около 19 часов 00 он направился на придомовую территорию, с целью очистки снега. Взяв с собой лопату с полимерным полотном и деревянным черенком, начал убирать снег, при этом закидывая его в кучу, находящуюся у забора принадлежащего ему земельного участка напротив его хозяйственной постройки. Возле данной кучи снега находился автомобиль марки «Газель», принадлежащий соседу ФИО1, проживающему по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, с которым у него периодически возникали конфликты. Через некоторое время к нему обратился ФИО1, который спросил, с какой целью он кидает снег на его автомобиль, на что он пояснил, что автомобиль расположен на его придомовой территории, рядом с кучей снега, и посоветовал поставить автомобиль подальше. После чего у них произошел словесный конфликт. Продолжив убирать снег, через несколько минут он услышал, что с правой стороны к нему кто-то подходит и сразу получил удар лопатой с правой стороны в область лица, отчего испытал сильную физическую боль, выронил свою лопату из рук, развернулся и увидел ФИО1, который в руках держал металлическую лопату. ФИО1 бросил свою лопату и нанес ему рукой сжатой в кулак в область лица еще один удар, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. Находясь лежа спиной вниз, ФИО1 попытался сесть на него сверху и удерживать его руки, чтобы он не мог защитить лицо, однако он оттолкнул того ногами. Далее он попытался встать, на что ФИО1 нанес удар ему в лицо, чем именно он не знает, так как кровь залилась ему в глаза и он плохо видел. После удара он снова упал на землю на правый бок, спиной прижался к калитке забора, в этот момент ФИО1 стал наносить ему удары ногами и руками, точное количество нанесенных ударов пояснить не может, так как периодически терял сознание, но не менее 2 ударов ногами в туловище и одного удара в лицо. Через некоторое время ФИО1, прекратил наносить ему удары, он встал и пошел в дом, где сообщил своей супруге Р.Н.А. о произошедшем. После чего супруга вызвала скорую помощь и его госпитализировали, после госпитализации продолжил лечение в клинике «Ультрамед». Настаивает, что отчетливо помнит, что ФИО1 нанес ему в лицо один удар именно металлической лопатой, которая имеет металлическое полотно с закругленными краями и деревянный черенок. Перелом ребра у него возник от ударов ФИО1 ногами по его телу. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 17.07.2023, потерпевший Ш.О.В. в присутствии представителя потерпевшего ФИО2 дал показания, уличающие подозреваемого ФИО1 в причинении телесных повреждений Ш.О.В. 09.03.2023, при этом уточнил, что удары металлической лопатой в область груди и других частей тела ФИО1 ему не наносил, удар лопатой ему был нанесен только один раз по лицу. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Г.В.А. частично подтвердил показания, данные потерпевшим Ш.О.В., свою вину в совершенном им преступлении признал частично, а именно в том, что он 09.03.2023, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> в г. Омске, причинил телесные повреждения Ш.О.В., нанося удары руками и ногами в область головы и тела (л.д.№).

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что 9 марта 2023 года вечером её муж пришел с работы, после чего направился убирать снег. Через некоторое время супруг вернулся домой избитый, все его лицо было в крови, опухшее, кровь она не могла остановить, муж задыхался. Она сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Медики произвели первичный осмотр, оказали первую помощь и госпитализировали его в БСМП. Со слов супруга ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил сосед ФИО1

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от 10.03.2023, свидетель Р.Н.А. дала аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Е.М.Г. подтвердил показания данные свидетелем Р.Н.А. (л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.С. - фельдшера БУЗОО ССМП № бригады 512, следует, что 09.03.2023 в 19 часов 48 минут поступил вызов по адресу: г. Омск ул. 

<

адрес> сообщением о ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, перелома костей носа и других травм. По приезду по вышеуказанному адресу, Ш.О.В. жаловался на травмы головы и тела. При первоначальном осмотре у последнего были обнаружены и диагностированы ЗЧМТ, СГМ, оскольчатый перелом костей спинки носа, правосторонний верхнечелюстной гемосинус, УСМТГ, правосторонний апекальный пневматорокс. В ходе проведения осмотра Ш.О.В. пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, который является его соседом, а также то, что ФИО1 нанес ему удар металлической лопатой в лицо. Далее Ш.О.В. был госпитализирован в БУЗОО «КГ БСМП №» 09.03.2023 в 21 час 19 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д№).

Свидетель В.Е.Н., допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего, суду показал, что в марте 2023 года во второй половине дня он чистил снег около своего дома и слышал, что между его соседями ФИО1 и Ш.О.В. произошел конфликт из-за снега, однако ввиду больших сугробов, преграждающих обзор территории, очевидцем произошедших событий он не являлся. Уже после конфликта, видел как ФИО1 пошел домой с лопатой в руках, а через некоторое время приехала скорая помощь и участковый уполномоченный полиции, непосредственно видел на лице потерпевшего кровь. Около дома Ш.О.В. также видел кровь и то, как участковый фотографировал место происшествия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением Ш.О.В. от 22.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.03.2023 находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Омске причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. №

- сообщением от оператора «02» от 09.03.2023, согласно которому 09.03.2023 в 19 часов 48 минут по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> потерпевшему Ш.О.В. нанесены телесные повреждения (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по ул. 2-й 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 18-22),

-заключением эксперта № от 29.06.2023, согласно которому обнаружены у Ш.О.В. закрытая травма груди в виде перелома хрящевой части 1 ребра справа с развитием малого правостороннего травматического апикального пневмоторакса причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данная травма груди могла образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. руки, ноги, лопаты и др. Количество воздействий – одно. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, с наличием кровоподтеков, ссадин в области головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Данная травма головы могла образоваться от действия тупого твердого предмета, в т.ч. руки, ноги, лопаты и др. Количество воздействий – не менее 4-х (л.д. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Ш.О.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Ш.О.В., изложившего обстоятельства совершенного в отношении него преступления ФИО1, свидетелей Р.Н.А., М.О.С., которые непосредственно сразу после произошедших событий видели имеющиеся у потерпевшего повреждения, протоколы следственных действий – осмотра места происшествия; заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Ш.О.В., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.03.2023 не позднее 19.48 часов ФИО1, испытывая личную неприязнь к Ш.О.В., умышленно, нанес потерпевшему телесные повреждения, одно из которых причинило вред здоровью средней тяжести.

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.О.В. свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненного потерпевшему повреждения и его локализация. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий. 

Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего Ш.О.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженная у Ш.О.В. закрытая травма груди в виде перелома хрящевой части 1 ребра справа с развитием малого правостороннего травматического апикального пневмоторакса возникла в результате действий подсудимого. Возможность получения телесных повреждений Ш.О.В. в результате действий иных лиц либо при других обстоятельствах, чем установлено судом, в том числе при падении, опровергается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший Ш.О.В. в ходе предварительного расследования и в суде подробно описывал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения 09.03.2023. Больше ему никто телесных повреждений не причинял. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку неприязни к подсудимому у него не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего Ш.О.В. в момент совершения преступления не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. 

При этом исходя из последовательных показаний потерпевшего Ш.О.В. как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании следует, что удар лопатой ФИО1 нанес ему только в область лица, последующие удары в область тела ФИО1 наносил ему руками и ногами, таким образом, повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, а именно закрытая травма груди в виде перелома хрящевой части 1 ребра справа с развитием малого правостороннего травматического апикального пневмоторакса, причинено без предмета, используемого в качестве оружия, что по сути, не опровергается подсудимым.

В этой связи, с учетом законной и обоснованной позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работы, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ им ФИО4» не состоит, участковым уполномоченным полиции, работодателем характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ш.О.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд находит обоснованными, разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанциями о их оплате, которые сомнений у суда не вызывают, представитель потерпевшего ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, представлял интересы потерпевшего Ш.О.В., поэтому согласно положений п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, они подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего необходимо произвести из средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с подсудимого ФИО1

Рассматривая заявленные потерпевшим Ш.О.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что Ш.О.В. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Ш.О.В., которому причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья, суд считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 330 000 рублей, с учетом выплаченных в ходе судебного следствия денежных средств. 

При этом исковые требования потерпевшего Ш.О.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, суд оставляет без рассмотрения в связи с непредоставлением мотивированных расчетов об этом, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ш.О.В. удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения процессуальных издержек за услуги представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Ш.О.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей из счет средств федерального бюджета.

Возложить обязанность произвести возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату представителя потерпевшего Ш.О.В. из средств федерального бюджета, на Управление Судебного департамента Омской области.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Ш.О.В. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш.О.В. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья В.А. Вашкевич