Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1289/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1, ее мать ФИО3, и ее брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Квартира им была передана на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УККП п/о Тулауголь; свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Узловского района; регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным бюро технической инвентаризации г. Узловая Тульской области в совместную собственность. Несмотря на то, что квартира была передана им в совместную собственность, они пользовались ею поровну и считали, что у каждого из них имеется 1/3 доля в праве на квартиру, спора по долям не возникало. В данный момент у истца возникла необходимость в оформлении своей доли в праве на квартиру. В обычном порядке истец этого сделать не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. На основании изложенного истец просит суд определить ФИО1 , ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле приватизированной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, также показал, что выдел доли из совместной собственности необходим истцу для дальнейшей реализации своей доли в праве на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и определения долей по 1/3 доли в праве каждому.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и определения долей по 1/3 доли в праве каждому.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № 

<

адрес> Тульской области передана в совместную собственность: ФИО3 (мать), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), что подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №.

ФИО5 вышла замуж за ФИО6 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 ГК РФ).

В силу п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Судом установлено, что 

<

адрес> приобретена истцом, ее братом и ее матерью в собственность в порядке приватизации, спора о порядке пользования квартирой и доле каждого из собственников не имелось и возник он именно в связи с необходимостью реализации принадлежащей истцу доли в праве на спорную квартиру. 

Сособственники квартиры ФИО3 и ФИО4 согласны с прекращением совместной собственности и установлением долевой собственности на квартиру, считая себя равноправными собственниками.

При таких обстоятельствах суд считает, что доли собственников вышеуказанной квартиры равны, а потому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о прекращении совместной собственности и об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив долю в праве собственности ФИО1 - 1/3, ФИО3 - 1/3, ФИО4 – 1/3.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Прекратить право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить на 

<

адрес> долевую собственность, определив долю участника долевой собственности ФИО1 - 1/3, ФИО3 - 1/3, ФИО4 – 1/3. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий И.М. Сафронова