Судья Лавров Д.А. Дело № 33-1360/2026

№ 2-1-297/2025 (2-1-7799/2024)

64RS0042-01-2024-011742-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Ломоносовъ» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее – ООО «Ломоносовъ») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 20 июля 2024 года, произошел залив квартиры ФИО1 В этот же день был составлен акт осмотра квартиры №. В ходе осмотра были выявлены повреждения, однако причина залива до настоящего времени не установлена, управляющая компания бездействует. Для установления причины заливы и определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Профит». Согласно экспертному исследованию № П38/224 от 31 июля 2024 года причиной залива квартиры ФИО1 является протечка сточных вод, вызванная разгерметизацией канализационного стояка, проходящего через санузел кв. № на участке, расположенном выше квартиры № Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 233 209 руб. 64 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ломоносовъ» 233 209 руб. 64 коп. в счет возмещения стоимости устранения повреждений жилого помещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Ломоносовъ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 233 209 руб. 64 коп., штраф в размере 116 604 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ломоносовъ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшей протечкой в квартире истца и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме. Кроме того, автор жалобы указывает, что была установлена причина залива квартиры истца - протекание в соединительных элементах системы водоотведения в квартире № расположенной выше, при этом собственник данной квартиры самовольно вмешался в систему водоотведения в своей квартире, которая является общедомовым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ломоносовъ» - ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляет ООО «Ломоносовъ».

20 июля 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки жидкости с потолка. В этот же день управляющей компанией составлен акт, согласно которому квартиры № и № двери не открывают.

Кроме того, ООО «Ломоносовъ» составило акт 22 июля 2024 года. Согласно указанному акту в квартире № в систему водоотведения произведено самовольное вмешательство, а именно: обрезана труба стояка водоотведения, понижен уровень крестового соединения, монтаж соединения общедомового стояка с крестовиной соединен ремонтной муфтой, не согласован с управляющей организацией, в результате чего возникло протекание в месте муфтового соединения.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1 обратился в ООО «Профит». Согласно заключению эксперта № П38/224 от 20 июля 2024 года причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась протечка сточных вод, вызванная разгерметизацией канализационного стояка, проходящего через санузел кв. №, на участке, расположенной выше квартиры №

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 233 209 руб. 64 коп.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 563 от 03 марта 2025 года с учетом характера и объема повреждений можно утверждать, что причиной залива, произошедшего 20 июля 2024 года по адресу: 

<

адрес> является размещение ремонтной муфты, путем среза существующего раструба трубы канализации заводского изготовления (в отступление от п.5.5 СП 40-107-2003). При выполнении работ был допущен негерметичный монтаж, вследствие чего впоследствии при нагрузках вибрационного характера и образовалась течь. Так как данный участок был смонтирован в зоне перекрытия и скрыт в облицовке стояка коммуникаций, то собственники квартиры № данную течь не наблюдали. Влага постепенно просачивалась через перекрытие в помещение квартиры №. Так как в квартире № также все стояки скрыты в нише, то истцы могли длительное время не наблюдать каких либо проявлений течи. В исследуемом жилом доме внутренние стены выполнены из газосиликатного блока, который имеет свойства гигроскопичности. Таким образом, поступившая влага в зоне канализационного стояка постепенно распространялась по периметру стен из газосиликата, повреждая отделочные покрытия. На потолке санузла, также установлены повреждения в виде скопления налета темного тона, данные повреждения объясняются поступлением влаги в зоне перекрытия между квартирой №. Проявление повреждений на стене жилой комнаты, смежной с помещением коридора и кухни, также связано с произошедшим заливом, так как влага распространялась по стяжке, и в наиболее уязвимом участке проникла в зону расположения перегородки из газосиликатного блока. Газосиликатный блок путем насыщения влагой из стяжки способствовал повреждению отделочных покрытий.

Итогом повреждений отделочных покрытий помещения квартиры истца является вмешательство (в отступление от п.5.5 СП 40-107-2003), изменение стояка канализации общего имущества МКД. Время изменения и кто выполнял данные вмешательства в систему стояка канализации в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным.

Место протечки стояка находится в зоне перекрытия между квартирой № и квартирой №, между участков выход стояка из перекрытия квартиры № и тройника отвода для внутриквартирной разводки канализации в квартире №. В системе внутриквартирной разводки канализации запорно-регулирующая арматура не предусматривается. В данном случае, зона ответственности внутриквартирной разводки канализации наступает после тройника отвода, установленного на стояке общего имущества МКД.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденной вследствие залива, в ценах на дату производства экспертизы составляет 241 124 руб. 23 коп.

Определение стоимости ущерба имуществу не выполнялось, так как поврежденное имущество к исследованию не предоставлялось.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Ломоносовъ», руководствуясь ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания уклонилась от осуществления своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, не предприняла мер к ликвидации неисправной муфты.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, решение отвечает нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт, осуществлявший судебную строительно-техническую экспертизу имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Ломоносовъ» доказательств надлежащего выполнения возложенных на нее законом обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, и, в частности, выполнения установленного минимального перечня работ, направленных на сохранение и поддержание общего имущества в работоспособном состоянии, не допускающем протечек, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшей 20 июля 2024 года протечкой в квартире истца и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Следовательно, ООО «Ломоносовъ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии. Однако, доказательств того, что такая обязанность ООО «Ломоносовъ» надлежащим образом исполнялась в 2024 году, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Письменных обращений управляющей компании к собственникам квартир № и № с требованием о предоставлении возможности провести осмотр общедомового имущества, находящегося в жилом помещении, в период, предшествующий заливу, не имеется, доказательств тому не представлено. Доказательств принятия мер по выявлению и устранению последствий несанкционированного вмешательства в систему стояка канализации общего имущества многоквартирного дома со стороны собственника квартиры № управляющей компанией в материалы дела также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Также, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ломоносовъ» ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, и согласно положениям ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи