34RS0008-01-2020-003377-10

Дело № 5-1541/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего начальником отдела «Россельхозцентр», иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего: 

<

адрес> «Г», 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по пр. М. Жукова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по пр. М. Жукова, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся во встречном направлении, под ФИО1 Свидетель №1, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО2 и его защитники ФИО4, ФИО5 оспаривали вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что вина ФИО2 в данном ДТП отсутствует, поскольку им не допущено нарушения ПДД. Тогда как водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством «Рено Логан», не подчинился указанию знака поворот налево, а также в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, допустил перевозку пассажира, который был не пристегнут ремнем безопасности. Считают, что Свидетель №1 допустил нарушение п.2.7, п.8.1 ПДД РФ. Кроме того, указали, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении медицинской экспертизы, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы, возражать против вопросов, поставленных перед экспертом должностным лицом ГИБДД; копия определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток не была направлена ФИО2; протокол об административном правонарушении составлен за пределами шестимесячного срока административного расследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6 полагал, что состав вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 доказана на основании представленных доказательств. 

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на заднем сидении находилась пассажирка Потерпевший №1 В его направлении имелось четыре полосы для движения, с крайней левой полосы он заблаговременно перестроился в средний ряд и продолжил движения, когда приближался к перекрестку на 

<

адрес>, для него горел «зеленый» сигнал светофора. На перекрестке с 

<

адрес> начал двигаться транспорт в поперечном направлении, он не успев закончить маневр, применил экстренное торможение, автомобиль «Хендэ» перегородил ему движение и совершил столкновение с его автомобилем. Пассажирка ударилась головой, после чего была вызвана «Скорая помощь».

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с трудовой занятостью и территориальной отдаленностью. Согласно телефонограммы, Потерпевший №1 не настаивала на лишении права ФИО1 водителя ФИО2. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по пр. М. Жукова со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по пр. М. Жукова, в нарушениу требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся во встречном направлении, под ФИО1 Свидетель №1, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей ФИО2 и Свидетель №1, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения автомобилей, при этом водитель ФИО2 с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; рапортом ИДПС роты № взвода 32 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в ГКБ СМП № 

<

адрес> доставлена Потерпевший №1 с травмой полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде гематомы лобной области слева, с последующим хирургическим ее удалением, образовавшееся от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

Во время дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и Свидетель №1 были трезвы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследования выдыхаемого Свидетель №1 воздуха – 0,000 мг/л, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха – 0,000 мг/л что свидетельствует об отсутствии у Свидетель №1 и ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Отраженных в указанных документах обстоятельств лица, участвующие в рассмотрении дела, не оспаривали, их правильность подтвердили при рассмотрении дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям Свидетель №1 и Потерпевший №1 не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, судья признает указанные сведения достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности этого заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем ссылка на неизвещение ФИО2 о проведении медицинской экспертизы, в данном случае, не влечет прекращения производства по делу. 

Причинение указанного в заключении эксперта телесного повреждения, полученного потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и степень тяжести вреда её здоровью ФИО2 и его защитники ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривали, ходатайств не заявляли.

Кроме того, ФИО2 и его защитники не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Ненаправление копии определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток ФИО2 не является существенным процессуальным нарушением и не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе определения (л.д. 10).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу, и всех обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что столкновение транспортного средства «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> под ФИО1 водителя ФИО2 с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> под ФИО1 ФИО8, в результате которого пассажиру автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ФИО2 о том, что водитель Свидетель №1 двигаясь в крайнем левом ряду, обязан был совершить маневр поворота «налево», поскольку ему это предписывал знак дорожного движения, а не продолжать движение прямо, в связи с чем он и начал маневр поворота «налево» на перекрестке, суд считает несостоятельными. 

Поскольку из представленного видеоматериала дорожно-транспортного происшествия, усматривается что водитель Свидетель №1 совершил маневр перестроения в средний ряд и продолжил движение прямо. 

Так водитель ФИО2 перед началом маневра на перекрестке обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждению ФИО2 и его защитников ФИО4 и ФИО5, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД (л.д.62), ФИО2 постановлением №18810173191021097597 от 21.10.2019 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу 19.11.2019 года.

Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю личность ФИО2, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отношение виновного к содеянному; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем считаю возможным назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагаю, что назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения специального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Оплату штрафа следует произвести:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 

<

***>, р/сч 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, г.Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811601123010001140, КПП 344501001, ОКТМО 18 701 000, УИН 18810334200010003411, протокол об административном правонарушении 34 СВ 030818, постановление № 5-1541/2020. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Серухина