УИД 77RS0012-02-2025-000070-41

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5167/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Жилищно-строительного кооператива «Люблинский» на решение Кузьминского районного суда адрес от 06.08.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Люблинский» к ФИО1 об обязании восстановить целостность вентиляционного короба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищно-строительный кооператив «Люблинский» (ЖСК «Люблинский») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обязании восстановить целостность вентиляционного короба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.... ЖСК «Люблинский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией адрес с участием государственного бюджетного учреждения адрес центр» Отдел инструментальной экспертизы по адресу: адрес установлено, что в квартире № ... внесены несанкционированные изменения в общедомовую систему вентиляции. Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездной проверки 13 сентября 2023 года № ЮВ-АВП-Ж-255/23, в результате инструментального обследования установлено: следы некачественного восстановления канала – воздуховода по стояку квартиры ... в уровне 10-го этажа, наличие посторонних предметов во внутренней полости вентиляционной шахты, восстановление сборного вертикального канала-воздуховода по стояку квартиры ... в уровне 7 этажа проведено некачественно: каналы-спутники нижерасположенной квартиры не приведены в проектное состояние, внесение несанкционированных изменений в общедомовую систему вентиляции. На основании Акта обследования состояния вентиляционных каналов от 01 сентября 2023 года в кв. ... установлено, что при восстановлении вентиляционного короба на кухне не демонтированы самодельные перекрытия, закрывающие вентиляционные каналы кв. .... Комиссия определила, что восстановления работы естественной вентиляции кв. ... необходимо демонтировать отдельные перекрытия внутри короба, относящегося к общедомовому имуществу. Согласно Акту обследования вентиляционных каналов от 01 сентября 2023 года в кв. ... установлено, что при восстановлении вентиляционного короба в кв. ... не убрана плита, перекрывающая вентиляционные каналы кв. .... Для восстановления вентиляции квартиры ... необходимо восстановить вентиляционный короб кв. .... Ответчику было вручено предписание о восстановлении вентиляционного короба № 05/24/09 от 27.09.2023 с требованием привести вертикальный вентиляционный канал-воздуховод в прежнее проектное состояние, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить наличие посторонних предметов во внутренней полости вентиляционной шахты кв. ..., расположенной по адресу: адрес, демонтировать самодельные перекрытия внутри короба, закрывающие вентиляционные каналы с кв. ..., восстановить вентиляционный короб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № ... по адресу: адрес расположена на седьмом этаже.

ЖСК «Люблинский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно выводам заключения № ЮВ-23-И-0047, представленного по запросу суда Жилищной инспекцией по адрес, по результатам инструментального обследования выявлено внесение несанкционированных изменений в общедомовую систему вентиляции – проектное сечение вертикального сборного канала-воздуховода по стояку квартиры ... заужено от 50 до 60 % в уровне нижних этажей. Следы восстановления сборного канала-воздуховода по стояку квартиры № ... в уровне отдельных этажей. Управляющей организации рекомендовано привести вертикальный сборный канал-воздуховод по стояку квартиры № ... в проектное состояние (устранить заужения проектного сечения вертикального сборного канала-воздуховода).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приказом Минстроя России от 14.05.20... N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.20... № 64942), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № ...0 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что засор системы вентиляции находится непосредственно на уровне квартиры ответчика, поскольку заключением № ЮВ-23-И-0047, представленным по запросу суда Жилищной инспекцией по адрес, выявлено, что проектное сечение вертикального сборного канала-воздуховода по стояку квартиры ... заужено от 50 до 60 % в уровне нижних этажей, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению по данному делу, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от «13» августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе вентиляционные шахты.

В силу требований Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж (частично, полностью) вентиляционных и технических коробов (пункт 10.5 "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме").

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе: вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на заключение № ЮВ-23-И-0047 (2023 года), посчитал недоказанным, что засор системы вентиляции находится непосредственно на уровне квартиры ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется более позднее заключение № ЮВ-25-И-0012 (2025 года), которым выявлено нарушение на уровне именно 7-го этажа (в зоне квартиры № ...).

Кроме того, в соответствии с Актом обследования состояния вентиляционных каналов от 31 января 2025 года в кв. ... установлено, что в квартире № ... (ответчика) при восстановлении вентиляционного короба не демонтировано перекрытие общего вентиляционного канала и каналов вентиляции кв. ..., из-за чего весь воздух, удаляемый из нижерасположенных квартир, попадает в квартиру № .... Для нормализации работы естественной вентиляции кв. ... необходимо демонтировать перекрытие в вент. коробе в квартире ... (л.д. 61).

Согласно Заключению № ЮВ-25-И-0012 от 28 мая 2025 года (л.д.75-81) по результатам повторного обследования и исполнения ранее выданных рекомендаций по восстановлению технического состояния вертикального сборного канала-воздуховода по стояку квартиры № ... по адресу: адрес (адрес) выявлено внесение несанкционированных изменений в общедомовую систему вентиляции — проектное сечение вертикального сборного канала-воздуховода по стояку квартиры № ... заужено до 60% на уровне 7-го этажа (кв. ...) (л.д.79).

20.05.2025 года собственник квартиры отказался предоставить доступ в квартиру №... для обследования общего имущества (вентиляции), что подтверждено соответствующим Актом.

На основании Акта обследования состояния вентиляционных каналов от 28.05.2025 года в результате проверки установлено: совместно с представителями Базы Мобильных Лабораторий обследована вентиляционная шахта № 1 подъезда № 1, обнаружено, что в квартире № ... при восстановлении вентиляционного короба не демонтировано перекрытие общего вентиляционного канала и не восстановлены вентиляционные каналы-спутники нижерасположенной квартиры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что требования по восстановлению вентиляционного короба исполнены, тогда как несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, влияют на работу вентиляции в жилом доме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1, ..., 67, 36, 26, 29, 161 ЖК РФ, ст. ...0 ГК РФ, п. 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.20... N 292/пр, абз. 15 п. 2, п. "е" ст. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, абз. 4 пп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N ...0, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 10.4 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", коллегия считает необходимым заявленные требования удовлетворить, установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить наличие посторонних предметов во внутренней полости вентиляционной шахты кв. ..., расположенной по адресу: адрес, демонтировать самодельные перекрытия внутри короба, закрывающие вентиляционные каналы с кв. ... (убрать плиту), восстановить вентиляционный короб в квартире №..., расположенной по адресу: адрес, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который находит объективно достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлину подлежит взысканию сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом при определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ....01.2016 г. N 1 и положениями статьи 100 ГПК РФ принимает во внимание объем заявленных исковых требований, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцам представителем услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 06.08.2025 года - отменить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить наличие посторонних предметов во внутренней полости вентиляционной шахты кв. ..., расположенной по адресу: адрес, демонтировать самодельные перекрытия внутри короба, закрывающие вентиляционные каналы с кв. ... (убрать плиту), восстановить вентиляционный короб в квартире №..., расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Люблинский» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года

Председательствующий

Судьи