Судья Манышева А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что в характеристике неверно указана дата его прибытия в ИК-№, при этом отмечает, что за период отбывания наказания в ИК-№ он получил 2 поощрения. Полагает, выводы суда сделаны формально, лишь на основании незначительного взыскания, полученного в ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал со ссылкой на закон, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, при этом указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Овчинников А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Копылова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного. 

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, а также положительные сведения, указанные о нем в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного поощрений является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности ФИО1, суд рассмотрел поведение осужденного, который совершил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора. 

Довод жалобы о необоснованном учете дисциплинарного взыскания, полученного в период содержания в СИЗО, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения за все время отбывания им наказания. 

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в представленных администрацией сведениях о личности и поведении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вопреки доводам жалобы представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не содержит противоречивых сведений, оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская