Дело №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 10 февраля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Корогод А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29 

октября 2009 года и ордер № 000610 от 10 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, безработного, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

6 января 2025 года в период времени с 03 часов 07 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Мильковского МО МВД России марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на улице рядом с указанным транспортным средством, проявляя недовольство законным действиям инспекторов ДПС Потерпевший №1, назначенного в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и Потерпевший №2, назначенного в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, действующими в соответствии с п.п. 9.7, 9.9, 9.16, 9.36 Должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Мильковского МО МВД России, утвержденной врио начальника Мильковского МО МВД России 17.12.2021 согласно которой инспектор Потерпевший №1 обязан немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения; осуществлять в соответствии с нормами действующего законодательства производство по делам об административных правонарушениях; соблюдать требования, регламентирующие порядок несения службы, полноту и качество выполнения поступающих указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц; в соответствии с п. п. 6.12, 6.13 Должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Мильковского МО МВД России, утвержденной врио начальника Мильковского МО МВД России 14.06.2024 согласно которой инспектор Потерпевший №2 обязан участвовать в профилактических рейдах проводимых силами Мильковского МО МВД России, направленных на выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения; выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также выполнять обязанности в соответствии с п.п. 24, 26, 33, 34, 47, 53, 69, 70 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, и ст.ст. 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 7.02.2011 № 3-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находясь на службе, одетые в форменное обмундирование являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законным действиям потерпевших, которые выявили у ФИО1 признаки административного правонарушения в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии опьянения, не желая проходить освидетельствование и быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 различные угрозы применения насилия, в том числе следующие: «вы лучше меня закройте..., когда я выйду я убью вас, честно», «Моя бы воля, честно, я бы взял сейчас автомат.. . взял бы автомат и расстрелял бы вас, честно», а также в адрес Потерпевший №1 следующие угрозы: «в 90е годы я тебя первым разорву», «90е годы настанут я тебя первого разорву лично, вот этими руками разорву», «Я тебя ненавижу, я тебе в глаза говорю, я тебя ненавижу, я при первой возможности я тебя задавлю». Данные угрозы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, так как агрессивное поведение ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.5 ст.33 УК РФ, сообщение последним потерпевшим сведений об указанной судимости, проявление им злобы и ненависти, размахивание руками и сжимание кулаков, свидетельствовали о том, что ФИО1 реально может осуществить высказанные угрозы применения физического насилия, в связи с чем потерпевшие восприняли угрозы реально и опасались их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Защитник-адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Корогод А.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 137-141, 189).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Республике Хакасия, ФИО1 не судим (л.д. 142-145, 147).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб от жителей села не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учёте в полиции не состоит (л.д. 177). 

По месту работы в администрации Мильковского муниципального округа ФИО1 характеризуется положительно, трудовые обязанности выполнял в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе пользовался заслуженным уважением (л.д. 179).

ФИО1 неоднократно награждался благодарственными письмами, почетной грамотой органом местного самоуправления с. Мильково (л.д. 181-183).

По месту проживания соседями ФИО1 характеризуется положительно, как отзывчивый, приветливый гражданин, ведёт трезвый образ жизни (л.д. 180). 

Согласно сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», Камчатского краевого психоневрологического диспансера, Камчатского краевого наркологического диспансера, ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница», «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, диспансерном учёте не состоит (л.д. 172-175).

Учитывая, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснений и признательные показания в ходе всего расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим через сотрудника ГИБДД. 

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения, а также пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, а также для замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, а также отсутствия у него постоянного источника доходов, не усматривает. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указали потерпевшие фио10 и Потерпевший №2 в своих исках, в результате преступных действий ФИО1 им причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, особенности личности потерпевших фио10 и Потерпевший №2, а также степень вины ФИО1 в причинении вреда, суд приходит к выводу, что угрозой применения насилия к потерпевшим, как сотрудникам правоохранительных органов, находящимся при исполнении служебных обязанностей, несомненно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, его имущественное положение, трудоспособность, а также индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень причиненных им нравственных страданий, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает требуемую потерпевшими суммы компенсации морального вреда в размере несоразмерными объему причиненных им нравственных страданий, в связи с чем считает, что взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №2 подлежит сумма в размере 10000 рублей, а в пользу фио8 сумма в размере 15000 рублей. 

Таким образом, гражданские иски потерпевших подлежит частичному удовлетворению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 13977 рублей 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 4152 рубля в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три диска с видеозаписями хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании в размере 18129 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий