Дело № 2-857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

при секретаре Рудометовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков (суммы выплаченной страховой выплаты) в размере №, государственной пошлины в размере №.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП владельцу автомашины Опель г/н № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины OPEL ASTRA г/н № ФИО2 и ее правопреемнику ФИО3 страховое возмещение в общем размере №. Поскольку ответчик не был вписан в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит в порядке ст. 14 ФЗ об ОСАГО взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере № и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, ссылался на отсутствие вины ФИО5 в ДТП.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут на 432 км.+740 м. автодороги М7-Волг произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № и водителя ФИО4, управляющего автомобилем OPEL ASTRA г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, факт противоправности действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № ФИО5 не нашел своего подтверждения достоверными доказательствами.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих однозначно установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность действий ответчика, суду не представлено.

Из административного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо постановления о признании водителя ФИО5 виновным и привлечении его к административной ответственности не выносилось. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действия водителей ДТП ФИО5, ФИО4 В.В. не образуют состава административного правонарушения. К административной ответственности никто из участников ДТП не привлекался, определение сторонами не обжаловалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения в действиях ФИО5 не установлено.

При этом, в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, не доказана, требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с 5 октября 2018 года.

Судья Е.А. Томилина