Дело №12-84/2025

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Правобережного судебного района г.Липецка от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недопустимость представленных по делу доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснив, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты в качестве доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

Согласно п.2.3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории судов общей юрисдикции Липецкой области (утв. Советом судей Липецкой области от 21.08.2001г.), в здании и помещениях суда посетитель обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, администратором суда, работниками аппарата суда, судебными приставами их служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу явились обстоятельства того, что 21 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже Липецкого районного суда Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...>, при проходе в здание суда высказывал недовольство, выражаясь при этом нецензурной бранью и громко крича, действиями судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые предлагали ему предъявить удостоверяющие личность документы и ручную кладь для осуществления визуального досмотра, продолжая противоправные действия, несмотря на неоднократные замечания должностных лиц, тем самым нарушив пункт 2.3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории судов общей юрисдикции Липецкой области.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: составленным младшим судебным приставом по ОУПДС СО по ОУПДС г.Липецка ФИО7. протоколом об административном правонарушении №7700/25/48023 от 21.02.2025г. (л.д.2); актом об обнаружении правонарушения от 21.02.2025г. (л.д.3); объяснением судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 21.02.2025г. (л.д.4), видеозаписью, отражающей поведение ФИО1 при исполнении судебными приставами своих должностных обязанностей (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие при рассмотрении дела и его право на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В.Дробышева