23RS0032-01-2024-000831-22 №2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Новороссийск 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора г.Новороссийска Немой Е.А., 

истца ФИО1 и его представителя ФИО18, действующей на основании доверенности от 02.05.2024г.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в котором просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1; восстановить ФИО1 на работе в филиале эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская-структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 494 рубля; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 денежные средства, удержанные за период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 313 рублей 76 копеек; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в подразделение Локомотивного депо Белогорск на должность помощника машиниста. Приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1 ФИО1 переведен в Локомотивную бригаду Тимашевская участка эксплуатацииТимашевская на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада, в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО3, была вызвана нарядчиком локомотивных бригад явкой на 16 часов 30 минут под поезд назначением от станции Новороссийск до станции Стойленская, согласно графика отправление в 18 часов 30 минут. После прохождения предрейсового медицинского осмотра в 16 часов 30 минут локомотивная бригада, по средствам ЭТСО, прошла предрейсовый инструктаж, в тематику которого включены материалы телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-10403 о введении режима функционирования «Повышенная готовность» в период майских праздников с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (инструктаж пройден в 16 часов 51 минуту). О категорическом запрете провоза посторонних граждан в кабине локомотива локомотивная бригада проинструктирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. После приемки электровоза № на 55 пути парка «Нижний»станции Новороссийск и доклада ДСП о готовности к работе, локомотивная бригада получила команду следовать на 28 путь парка «Нижний» под состав поезда. Перед отправлением поезда № (электровоз 1,5ВЛ80с №, управление из секции 1058) к электровозу подошел гражданин ФИО6, мужчина был в специальной одежде и сигнальном жилете, предъявил служебное удостоверение работника железнодорожного транспорта. Гражданин ФИО6 попросил проследовать в задней кабине электровоза до станции Крымская. После согласия машиниста ФИО1 на провоз работника в задней кабине ФИО19 проследовал в кабину задней секции локомотива, которая была «непроходная». При приближении к станции Крымская, ДСП сообщила машинисту ФИО1 о том, что маршрут следования по третьему главному пути на ходу готов до станции Разъезд 9 км. Станцию Крымская проследовали со скоростью не превышающей 25 км/ч. Следуя от станции Крымская до станции Разъезд 9 км. вызовов по радиосвязи и сигналов об остановки локомотивная бригада не получала. Прибыв на станциюРазъезд 9 км. на запрещающее показание светофора ЧМ2Б, после полной остановки состава поезда, локомотивная бригада получила команду от ДСП станции Разъезд 9 км. осмотреть локомотив и состав поезда по причине травмирования гражданина, спрыгнувшего на ходу из задней кабины локомотива на станции Крымская. Доведено до сведения, что гражданин ФИО6 не является работником ОАО «РЖД». В результате спрыгивания с локомотива ФИО6 получил травматическую ампутацию правой ноги. Пострадавший был обнаружен дежурной по железнодорожному вокзалу станции Крымская, которая вызвала скорую помощь. Пострадавший доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу 

<

адрес>. Согласно протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного дело Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги было установлено, что Локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО10 были нарушены пункты №.12 «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612 - ЦТ - 273 - 2022», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был отстранен от исполнения трудовых обязательств, со ссылкой на подготовку документов к увольнению, приказ об отстранении был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которые создали реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в трудовую книжку была внесена запись «Уволен за установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Данную запись ФИО1 считает незаконной и необоснованной. С расследованием и решением комиссии по охране труда ознакомлен не был. Более того, специалисты по охране труда в подразделении отсутствуют. Из приложенных документов можно сделать вывод о том, что основным нарушением является факт допуска ФИО1 постороннего человека в заднюю кабину машиниста. Однако, ввиду отсутствия противоправных намерений, восприняв гражданина ФИО6 за сотрудника ОАО «РЖД», данное лицо было допущено в заднюю кабину электровоза до станции Крымская. Регламентов и инструкций относительно запрета на провоз сотрудников железнодорожного транспорта нет, кроме того, данные обстоятельства являются сложившейся практикой. Считает, что само по себе нарушение, допущенное ФИО1, на которое имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как нарушение требований охраны труда. Иных нарушений требований охраны труда, допущенных именно истцом, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, в акте комиссии не отражено. Нарушение истцом вышеуказанного пункта 1.12 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» не повлекло за собой тяжкие последствия, а также само по себе не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы). Таким образом, ОАО «РЖД» не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований дляувольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, за период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 дней, работодатель направляет на выплату 12 дней, указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и удерживает с работника сумму за 3 дня больничного, что составляет 9 313 рублей 76 копеек.

Также, сведения об увольнении в соответствии со ст. пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81, были поданы руководителем ФИО7 в правоохранительные органы, по настоящее время по данному заявлению идет расследование. За 20 лет работы в ОАО «РЖД» ФИО1 не имел нареканий, данное нарушение является однократным. Увольнение по вышеуказанной статье и расследование в рамках уголовного кодекса затрагивает деловую репутацию истца, вынуждает истца испытывать нравственные страдания.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что он работает в ОАО «РЖД» с 2007 года, являлся помощником машиниста элетровоза, затем машинистом, знает свои трудовые обязанности, всегда соблюдает должностную инструкцию и правила технической эксплуатации железных дорог РФ. Рассказал, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в этот день, он совместно со своим помощником ФИО10 заступили на свою смену, перед отправлением состава к нему подошел незнакомый человек, который был в форме работника РЖД, в руках у него была сумка машиниста, он предъявил свое удостоверение и попросил подвести его до станции Крымская. Практика работы на железнодорожных путях сложилась так, что работники локомотивных бригад подвозят друг друга, в связи с чем, он разрешил проезд постороннего человека, поскольку тот был в спец. одежде работника РЖД, представился работником локомотивной бригады и предоставил удостоверение. Также отметил, что данное правило о перевозке пассажиров нигде не закреплено, а является негласным между работниками РЖД. Сведения о допуске гражданина в локомотивный состав в маршрутный лист он не вносил, поскольку у него не было на это времени. Также пояснил, что на станции Крымская он не останавливал состав, поскольку забыл о пассажире, которого необходимо высадить. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на разборе указанного случая, считает, что как такового заседания комиссии не было. В ходе разбора он давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, по итогам которого ему не было вручено никаких документов, нигде он не расписывался, в том числе в протоколе заседания комиссии. На собрании принимали участие начальник депо, его заместитель, инструктор и еще несколько человек. 

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что, полагает, что истец был уволен незаконно, считает, что была нарушена процедура увольнения, ответчиком не был издан приказ о формировании комиссии для проведения собрания по факту происшествия. Нарушены требования к составу комиссии по рассмотрению обстоятельств случая травмирования, в состав заседания комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ и совещания у начальника от ДД.ММ.ГГГГ не входили специалисты по охране труда. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в их удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с нормами действующего законодательства. Протокол заседания комиссии подписывался должен подписываться только членами комиссии, а ФИО1 членом комиссии не являлся. Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день ФИО1 Все выплаты и начисления при увольнении были осуществлены в строгом соответствии с Трудовым Кодексом РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении после выхода из больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает в ЭЛД Тимашевская - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника технического отдела, знаком с истцом лично, ФИО1 является машинистом электровоза и работает в том же подразделении. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО1 и его помощник ФИО10 при отправлении со станции Новороссийск посадили в заднюю кабину секции локомотива постороннего человека. На станции Крымская указанный человек выпрыгнул из поезда на ходу, получил повреждения и в последствие, умер. В связи со случившимся, ДД.ММ.ГГГГ был организован разбор, то есть заседание комиссии, на котором они заслушали машиниста ФИО1 и его помощника ФИО10, которые рассказали подробно об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По итогам разбора, члены комиссии подписывали протокол заседания комиссии, ФИО1 не подписывал протокол, поскольку не являлся членом комиссии. По результата заседания комиссии было решено, что ФИО1 и его помощник нарушили должностную инструкцию. При этом, пояснил, что не только ФИО1 перевозил людей, так сложилась практика, и сотрудников РЖД подвозили до нужных станций. Полагает, что подвозить сотрудников РЖД разрешено, однако такие действия по провозке должны быть отражены в специальном маршрутном журнале, в который записываются данные пассажира. Также пояснил, что остановка на станции Крымская теоретически была возможна на короткий промежуток времени, в случае такой необходимости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что является председателем первичной профсоюзной организации, общий стаж работы составляет 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация в письменном виде о событиях произошедших 29.04.2024г. Было указано, что бригада Новороссийского депо, а именно, машинист ФИО1 и его помощник разрешили проезд в составек локомотива незнакомого человека. В районе 

<

адрес> указанный человек самостоятельно сошел с движущегося поезда, в последствии умер от полученных травм. С ней связались по телефону и сообщили, что необходимо создать комиссию для внутреннего рассмотрения данного события. Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимали участие Ио начальника депо – ФИО2 А.А., начальник технического отдела депо – ФИО9, уполномоченный по охране труда - ФИО21 ФИО20 и ФИО22 На заседании комиссии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах случившегося. Пояснил, что согласился провезти незнакомца, поскольку тот показал удостоверение работника РЖД, и был в спец. форме, не совершил остановку на станции Крымская для высадки данного лица, так как забыл про него. По итогам заседания комиссии было принято решение, что ФИО1 будет уволен по статье. Никакие документы ФИО1 не вручались. На заседании комиссии машинист ФИО1 был со своим помощником ФИО10 Также пояснила, для того, чтобы взять человека на поезд в его удостоверении должно быть написано «с правом проезда» в электровозе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работал помощником машиниста в ОАО «РЖД». Знаком с ФИО1, он являлся машинистом на электровозе, и они работают вместе примерно на протяжении 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он и машинист ФИО1 вышли на смену, пришли на явку и приняли локомотив. До того как их поезд начал движение, он увидел, что к локомотиву подошел мужчина, и начал о чем-то разговаривать ФИО1 Позже, ФИО1 сказал ему, что тот человек тоже является машинистом РЖД, и что он разрешил ему поехать с ними до Крымска. Мужчина прошел в заднюю кабину. Остановку на станции Крымская они не совершали, им сообщили диспетчер, что они будут следовать на ходу. Затем спустя какое-то время им сообщили о случившемся. Также подтвердил, что локомотивные бригады всегда подвозят друг друга, так сложилось на практике, более того, им могут позвонить по дежурной линии и попросить также подвезти кого-то. Для такого проезда работнику РЖД необходимо предоставить удостоверение сотрудника. Согласно инструкции такие поездки необходимо фиксировать в маршрутном листе машиниста, однако, в данном случае этого сделано не было. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося, их повезли на освидетельствование, затем на утро ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоял разбор, там присутствовал сотрудник профсоюза, начальник депо и еще несколько человек. По итогам разбора им сообщили, что с этого дня они отстранены от работы, а в дальнейшем будут уволены. Три недели они не работали, затем им позвонили и сказали, что необходимо явиться и получить приказ об увольнении. 

Помощник Новороссийского транспортного прокурора 

<

адрес> ФИО4 давая заключение по итогам рассматриваемого спора полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены незаконно и необоснованно. Считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что на объект транспортной инфраструктуры – локомотивный состав, был допущен посторонний человек. Машинист ФИО1 и его помощник ФИО10 не удостоверились в том, что ФИО6 действительно является работником РЖД. Ссылка комиссии по охране труда на должностную инструкцию, в соответствии с которой истцом были нарушены пункты 2.2 и 2.3 требований должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда, является верной, а также является верной ссылка на пункт 9 Правил технической эксплуатации железных дорого РФ, в соответствии с которой доступ на локомотив лиц, нахождение которых не предусмотрено их должностными инструкциями (определенный перечень людей, которые имеют право находился в локомотиве), запрещен. Кроме того, услышана позиция истца о том, что взяв на себя ответственность нахождения на локомотиве постороннего человека, он забыл про остановку на станции Крымская и продолжил движение локомотива со скоростью не менее 25 км/ч. Также со стороны машиниста ФИО1 имеет место нарушение пункта 1.12 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД, утвержденных приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что безопасные методы труда не применялись. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что расследование произошедшего случая не проводилось, и что заседание комиссии не было организовано. В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений свидетелей установлено, что служебное расследование по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведено, комиссия по охране труда, перед которой стояла задача установить все значимые обстоятельства произошедшего и принять итоговое решение, также была создана. Полагает, что своими действиями ФИО1 создал реальную угрозу по наступлению тяжких последствий. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В силу части первой статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, всоответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве помощника машиниста электровоза Локомотивного депо Белогорск.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депоТимашевская от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1 ФИО1 переведён на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда локомотивных бригад Тимашевская участка эксплуатации Тимашевская. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1 ФИО1 переведён на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда локомотивных бригад Новороссийск участка эксплуатации Новороссийск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-З ФИО1 переведён на должность машиниста электровоза 11 разряда локомотивных бригад Новороссийск Участка эксплуатации Новороссийск.

Приказом исполняющего обязанности начальника эксплуатационноголокомотивного депо Тимашевск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО1 отстранён от работы, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия. 

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 214 ТКФ РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из толкования положений подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения требований охраны труда, что повлекло за собой наступление тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада грузового поезда № в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО23 разрешила доступ в кабину локомотива постороннего гражданина ФИО6, не являющегося работником ОАО «РЖД». На станции Крымская ФИО6 в результате схода с движущегося локомотива в составе грузового поезда получил травму в виде ампутации правой ноги. Был доставлен бригадой скорой помощи в больницу 

<

адрес>, где впоследствии от полученной травмы скончался. 

Согласно протоколу заседания комитета по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Тимашевск Северо-Кавказской дирекции тяги от 30.04.2024г. № у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тимашевск Северо-Кавказской дирекции ОАО «РЖД» тяги от ДД.ММ.ГГГГ на совещании присутствовали: председатель комиссии и.о. начальника депо ФИО24, заместитель председателя комиссии заместить начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО13, члены комиссии: заместитель начальника депо по эксплуатации ФИО14, машинист электровоза Ш., машинист электровоза ФИО15, представитель ППО ФИО11

На заседании комитета установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада, в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО3, была вызвана нарядчиком локомотивных бригад явкой на 16 часов 30 минут под поезд назначением от станции Новороссийск до станции Стойленская, согласно графика отправление в 18 часов 30 минут. После прохождения предрейсового медицинского осмотра в 16 часов 10 минут локомотивная бригада по средствам ЭТСО прошла предрейсовый инструктаж, в тематику которого включены материалы телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима функционирования «Повышенная готовность» в период майских праздников с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (инструктаж пройден в 16 часов 51 минуту). О категорическом запрете провоза посторонних граждан в кабине локомотива, локомотивная бригада проинструктирована ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут. После приемки электровоза ВЛВ80с № на 55 пути парка «Нижний» станции Новороссийск и доклада ДСП о готовности к работе, локомотивная бригада получила команду следовать на 28 путь парка «Нижний» под состав поезда. Перед отправлением поезда № (электровоз 1,5ВЛВ80с №, управление из секции 1058) к электровозу подошел гражданин ФИО6 Согласно объяснениям машиниста электровоза ФИО1, мужчина был в специальной одежде и сигнальном жилете, предъявил служебное удостоверение работника железнодорожного транспорта. Гражданин ФИО6 попросил проследовать в задней кабине электровоза до станции Крымская. После согласия машиниста ФИО1 на провоз работника в задней кабине, ФИО6 проследовал в кабину задней секции локомотива, которая была «непроходная». Как следует из объяснения работников локомотивной бригады ФИО1 и ФИО16, при приближении к станции Крымская, ДСП сообщила машинисту ФИО1 о том, что маршрут следования по третьему главному пути на ходу готов до станции Разъезд 9 км. Станцию Крымская проследовали со скоростью не превышающей 25 км/ч. Следуя от станции Крымская до станции Разъезд 9 км. локомотивная бригада вызовов по радиосвязи и сигналов об остановки не получала. Прибыв на станцию Разъезд 9 км. на запрещающее показание светофора ЧМ2Б, после полной остановки состава поезда, локомотивная бригада получила команду от ДСП станции Разъезд 9 км осмотреть локомотив и состав поезда по причине травмирования гражданина, спрыгнувшего на ходу из задней кабины локомотива на станции Крымская.

Доведено до сведения присутствующих, что гражданин ФИО6B.не является работником ОАО «РЖД». В результате спрыгивания с локомотива получил травматическую ампутацию правой ноги. Пострадавший был обнаружен дежурной по железнодорожному вокзалу станции Крымская, которая вызвала скорую помощь. Пострадавший доставлен бригадой скорой помощи в городскую больницу 

<

адрес>.

Локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного делоТимашевская в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощникамашиниста электровоза ФИО10 нарушены пункт №.12 «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612 –ЦТ-273-2022», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ М» 2961/р, в части не соблюдения требований ПТЭ, не применения безопасных методов и приемов выполнения работ, не осуществления личного участия в обеспечении безопасных условий труда на своем рабочем месте в пределах выполнения своих трудовых функций, не соблюдения требований пункта № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно доступ на локомотивы, в кабины управления мотор-вагонного подвижного состава, к специальному подвижному составу. К сигналам, железнодорожным стрелкам, аппаратам, механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в помещениях, из которых производится управление сигналами и указанными устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, в случае, если нахождение работников железнодорожного транспорта на указанных объектах предусмотрено их должностными обязанностями. Запрещается доступ посторонних лиц на указанные в настоящем пункте объекты, нарушены пункты №№.2., 2,3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № машиниста электровоза ФИО1 в части соблюдения требований охраны труда, знания и выполнения требований ПТЭ.

Приказом исполняющего обязанности начальника эксплуатационноголокомотивного депо Тимашевск от ДД.ММ.ГГГГ № СКДТ ТЧЭ11-630 по случаю травмирования постороннего гражданина поез

<

адрес> электровоз 1,5ВЛВ80с № приписки ТЧЭ – Лиски, допущенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2., 2.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности. В незнании и невыполнении ПТЭ, других нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации и вышеуказанной должностной инструкции, в части нарушения требований пункта №.12 «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД - 4100612 - ЦТ - 273 - 2022», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, пункта № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нахождение в кабине локомотива постороннего лица, не являющегося работником железнодорожного транспорта, не применением безопасных методов и приемов выполнения работ, не осуществлением личного участия в обеспечении безопасных условий труда на рабочем месте. 

Согласно пунктам №№.2., 2.3. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № машинист электровоза обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах, положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ и настоящую должностную инструкцию (л.д. 37-43). 

Истец ФИО1 с указанной должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно пункту 1.12 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (вместе с «ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022. Инструкция...»), утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 2961/р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) машинисты, помощники машинистов, кочегары в процессе работы обязаны: соблюдать требования ПТЭ; применять безопасные методы и приемы выполнения работ; лично участвовать в обеспечении безопасных условий труда на своих рабочих местах в пределах выполнения своих трудовых функций.

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» доступ на локомотивы, в кабины управления мотор-вагонного подвижного состава, к специальному самоходному подвижному составу, к сигналам, железнодорожным стрелкам, аппаратам, механизмам и другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в помещения, из которых производится управление сигналами и указанными устройствами, имеют работники железнодорожного транспорта, в случае, если нахождение работников железнодорожного транспорта на указанных объектах предусмотрено их должностными обязанностями. Запрещается доступ посторонних лиц на указанные в настоящем пункте объекты.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 будучи машинистом электровоза допустил провоз гражданина ФИО6 в кабине локомотива, поскольку был убежден, что тот является сотрудником ОАО «РЖД». Вместе с тем, из вышеприведенных норм и правил следует, что доступ на локомотив имеют работники железнодорожного транспорта, в случае, если нахождение работников железнодорожного транспорта на указанных объектах предусмотрено их должностными обязанностями. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада проинструктирована о категорическом запрете провоза посторонних граждан в кабине локомотива в связи с введением режима функционирования «Повышенная готовность». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное истцом ФИО1 нарушение требований по охране труда повлекло за собой наступление тяжких последствий - травмирование ФИО6, а также, приходит к выводу, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и наступившими последствиями. 

Довод истца о том, что как такое расследование нарушений требований охраны труда не проводилось, а созванное совещание было проведено заинтересованными лицами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 224 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их уполномоченного представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Примерное положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть первая).

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу об охране труда коллективного договора и (или) соглашения (часть вторая).

Комитет (комиссия) по охране труда является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа комитета (комиссии) по охране труда строится на принципах социального партнерства (часть третья).

На основании приказа и.о. начальника эксплуатационное локомотивное депо Тимашевск - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия (комитет) по охране труда в эксплуатационном локомотивном депо Тимашевская в соответствии с требованиями ст.224 ТК РФ. Согласно пунктам 1,2 Приказа введено в действие «Положение комиссии (комитете) по охране труда эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская»; сформирована комиссия (комитет) по охране труда из числа руководителей предприятия и уполномоченных по охране труда (л.д.200). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что комиссия по охране труда назначена приказом ДД.ММ.ГГГГ и в состав комиссии, проводившей расследование происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, входили как представители работодателя, так и представители выборного органа первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о том, что нарушений при формировании комиссии по охране труда со стороны ответчика не допущено.

В силу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из содержания статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность до применения дисциплинарного взыскания получить объяснения у работника, при этом установлен срок, в течение которого работник может представить свои объяснения, до истечения указанного срока работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае, у истца были затребованы письменные объяснения в день произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, а также из показаний свидетеля ФИО10 и из письменных возражений ответчика. К дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 на основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, учитывая, что увольнение ФИО1 ответчиком произведено без нарушения установленного порядка, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, незаконного лишения истца возможности трудиться, а также неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, судебных расходов по гражданскому делу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», эксплуатационное локомотивное депо Тимашевская - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 г.