Дело № 12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

заявителя ФИО2,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 25.6 ПДД РФ, она свою вину не признавала, но в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, субъектом данного правонарушения, является погонщик скота, а не хозяин животного оставившей его без присмотра, как указано в постановлении. Животное она не выпускала, принадлежащей ей баран сам вырвался и выбежал на дорогу. Указанное свидетельствует, что она не является участником дорожного движения. На основании вышеизложенного, просит проставление отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо инспектор группы ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом. 

Представитель заявительницы ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу. При это пояснил, что ФИО2 не осуществляла перегон животного и не является погонщиком, а работает сторожен, что подтверждается документально. В сложившейся ситуация, она не может субъектом правонарушения, поскольку не является участником дорожного движения. Кроме того, при вынесении постановления было допущенного много нарушений. 

Заявительница ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину совершении административного правонарушения при вынесении постановления не признавала. Пояснила, что животное находилось в сарае домовладения, само выбежало на проезжую часть.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подстриг барана, при этом его сильно порезал. После чего они его закрыли в вольер и выпускать из-за полученных ран не собирались, чтобы подлечить. Как открылся сарай и животное выбежало ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером, ФИО5 приходил к ней за йодом, что бы помазать барана. Указанного числа, она ехала на море, и видела как баран сам, в отсутствие хозяев, пошел в сторону дороги. Когда возвращались домой, то на дороге увидели уже сбитого барана.

Суд, выслушав заявителя, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.46 часов на а/д Черноморское – Воинка 83 км. + 800 м., будучи хозяином животного (баран) оставила животное без надзора на автодороге, чем нарушила п. 25.6 ПДР РФ.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ признаются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний выражается в нарушении Правил дорожного движения различными категориями субъектов. 

Субъектами административного правонарушения могут быть различные участники дорожного движения (кроме водителей транспортных средств), достигшие 16-летнего возраста. По ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ несут ответственность лица, управляющие велосипедами и мопедами, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения, по ч. 3 комментируемой статьи - все названные выше субъекты.

Таким образом, субъектный состав правонарушения разнообразен и конкретизируется применительно к отдельным положениям настоящей статьи. По смыслу ч. 2 субъектом правонарушения выступает участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, кроме механических транспортных средств, например мопедом, повозкой, велосипедом и т.

<

адрес> таких субъектов является открытым, определяющим признаком отнесения лица к числу субъектов правонарушения является признание его участником дорожного движения, допустившим соответствующее нарушение.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний выражается в умысле виновного.

Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано в графе место работы – вахтер, что также подтверждается приложенной к материалам жалобы заверенной копией трудного договора № и дополнительного соглашения №.

Как установлено судом, животное (баран), которое находилось в привязанном состоянии, само выбежало на проезжую часть, его перегон не осуществлялся. 

Учитывая, что ФИО2 не является погонщиком животных, животное ею на дороге не оставлялось, суд приходит к выводу, что она не является участником дорожного движения и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании указанного, в действиях ФИО2 выраженных в оставлении хозяином животного (баран) надзора на автодороге, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО1 по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья ФИО7

Секретарь ФИО3