31RS0004-01-2024-001951-80 2-172/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО3 

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчика в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просил прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся сособственником другой 1/2 доли спорного жилого помещения (л.д. 13-14).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и времени подготовки дела и судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по почте; конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 46); в соответствии с предоставленной истцом адресной справкой ОВМ ОМВД России «Валуйский» ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). Вследствие того, что согласно доводам иска ответчик по указанного адресу фактически не проживает, определением судьи от 24.02.2025 года в качестве представителя ФИО3, назначен адвокат Рыжков П.Н., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему неизвестна позиция его доверителя. Доводов в опровержение обстоятельств истца и соответствующих доказательств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовой связью; корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 46 оборот); причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора в заключении указала на наличие оснований для прекращения права пользования ответчика жилым помещением, принадлежащим истцу и третьему лицу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 24.05.2016 года (л.д. 39) истцу ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 24-25), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 2). 

Другие доли указанных объектов недвижимости принадлежат третьему лицу ФИО5

Наличие регистрации у ФИО3 с 19.06.2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес> подтверждается адресной справкой (л.д. 11), следует из иска и пояснений истца в судебном заседании.

Помимо ответчика в указанном домовладении зарегистрирован истец и другие лица (л.д. 11). 

По состоянию на 21.01.2025 года недвижимого имущества в собственности ФИО3 на территории Российской Федерации нет, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 28). 

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, ФИО3 родственником истцу не приходится и членом семьи не является. Ответчик с 19.06.2014 года был зарегистрирован в доме его матерью (бывшим собственником), поскольку приходился родному брату истца пасынком (сын жены брата ФИО2). При этом ФИО3 фактически проживал в спорном жилом доме с родителями до 10.06.2016 года, когда был еще несовершеннолетним. С указанного времени брат истца вместе с женой и ее сыном ФИО3 добровольно уехали в г. Кемерово на другое постоянное место жительства, адрес которого истцу неизвестен. Когда истец стал собственником спорного жилого помещения, ответчик в доме уже не проживал. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Никаких вещей ФИО3 в помещении истца нет, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного жилого помещения ответчик участия не принимает. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика, третьим лицом не оспорены и подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1, приходящейся супругой истцу. 

Свидетель ФИО1 согласилась давать показания и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данные ею в судебном заседании показания не оспорены, согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

На основании изложенного суд принимает показания опрошенного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении. 

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. 

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: