26RS0020-01-2020-001314-40

№ 2 – 733/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского суда 

<

адрес> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, - производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В обосновании иска (впоследствии уточненного), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № регистрационный знак №, и транспортного средства № регистрационный знак № В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение стоимости восстановительного ремонта, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составляет 449 100 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с действующим законодательством обратился в адрес ответчика с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта. После получения претензии страховая компания отказала в выплате возмещения ущерба.

Исходя из вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет: 400 000 рублей х 1% х 165 = 660 000 рублей, где 

400 000 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения.

165 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Кроме того, как указанно п. 60 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так же согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Такое же разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного просит, взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, из расчета 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в лице ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд возражения в которых просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, ссылаясь на допущенные ошибки и упущения при проведении экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», просил провести повторную экспертизу. 

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представил письменные объяснения согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-20-56456/5010-008 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней допустил столкновение с транспортерным средством «Ленд Ровер», государственный номер 

<

***>, водитель ФИО1, после чего транспортное средство «Ленд Ровер» допустило съезд с обочины, после чего произошло опрокидывание.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ККК № в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1, на основании полиса ОСАГО МММ № в ООО «НСГ-Росэнерго», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «НСГ-Росэнерго», в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра повреждений ТС составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Ставропольская судебная экспертиза». По итогам рассмотрения представленных документов, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольская судебная экспертиза» страховщиком установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП. 

ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения заключил с ООО «Региональная экспертиза» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю «Ленд Ровер», регистрационный знак В 222 КА750 с учетом износа составила 449 100 рублей, в соответствии с ст. 7 Закон об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию ООО «НСГ-Росэнерго» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56456/3020-005 ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, в котором указано, что все повреждения Транспортного средства «Ленд Ровер», регистрационный знак В 222 КА750 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным заключением истец представил заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, считает выводы к которым пришел экспертом «Ф1 Ассистанс» в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-56456/3020-005 выполненного по материалам дела службы финансового уполномоченного не обоснованны. Автомобили соответствуют по высоте и взаимному расположению поврежденных элементов. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам. Общий массив поврежде6ний левой бокеовой стороны автомобиля потерпевшего, по форме и расположению отождествляет правый угл переднего бампера автомобиля виновника. Следует провести более тщательно изучение соответствия повреждений первого этапа (столкновение ТС), и исходя из результатов перейти к изучению второго этапа (опрокидывания в кювет). 

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с ст. 79, 87 ГПК РФ ходатайство было удовлетворено, по данному гражданскому делу была назначена экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в лице ФИО6 о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы отказано.

Согласно выводов сделанных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения автомобилю «Ленд Ровер», регистрационный знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ленд Ровер», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 823 496 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что расписка эксперта двух этапная, что соответствует закону «О государственной экспертной деятельности», подписка была отобрана руководителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, указание на титульном листе «25 августа» техническая описка. При проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и приложенным административным материалом, им были установлены повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак 

<

***>. Рыночная стоимость определена исходя из архивных данных сайта «Друм.ру».

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащим удовлетворению частично.

Анализируя заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» - транспортно-трассологического исследования, а так же о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, наличие повреждений установлены с учетом всех обстоятельств дела, размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита с учетом экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно материалам дела ООО «НСГ-«Росэнерго» не исполнило свои обязательства, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок и взыскание неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что поскольку заявление ФИО1 получено ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 4 000 рублей, между тем последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно неустойка составляет 400 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой поддержанных истцом в судебном заседании убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, в размере 200 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям соразмерности поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к следующему, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, в сроки установленные законом об ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба по самостоятельно произведенной им экспертизе. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, истец, самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за которую заплатил согласно квитанции 7 000 рублей.

Таким образом, указанные издержки понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являются судебными, и, следовательно, при полном удовлетворении имущественных исковых требований, снижении неустойки именно на основании ст. 333 ГК РФ, они подлежат взысканию с другой стороны в полном размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 500 рублей, которая состоит из 300 рублей – по требований о компенсации морального вреда, и 10 200 рублей по требованиям имущественного характера исходя из поддержанных в суде исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» на основании определений суда выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001314-40

№ 2 – 733/2020