Дело № 2-19/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, согласно которому просила прекратить право собственности ФИО4 на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 54,1 кв.м., уничтоженную пожаром; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения истцом указанной доли жилого дома собственниками 37/200 доли каждый спорного домовладения также являлись И.Ю.В. и Г.Н.В. Находящийся в общей долевой собственности истца, И.Ю.В. и Г.Н.В. жилой дом имел общую площадь 54,1 кв.м., жилую площадь – 33,2 кв.м., и фактически состоял из двух квартир, площадью 27 кв.м. каждая. Согласно фактически сложившемуся между собственниками порядку пользования жилым домом в пользовании истца, а также И.Ю.В. и Г.Н.В. находилась квартира № 2 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), которая состояла из комнаты площадью 15,3 кв.м. и кухни площадью 11,7 кв.м. 

Собственник 37/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение И.Ю.В. умер. Наследником к имуществу умершего И.Ю.В. - доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании завещания, является истец ФИО3 Другие 37/200 доли жилого дома, ранее принадлежавшие Г.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году были подарены ею дочери - ответчику ФИО4 

Поскольку дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, он находился в ветхом состоянии и требовал ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ года, бремя содержания указанного жилого дома никто, кроме И.Ю.В. и ФИО3 не нес, в доме не проживал и им не пользовался. Место нахождения другого собственника – ФИО4 истцу было не известно, в связи с чем, без согласования с нею, ФИО3 не имела возможности произвести в доме капительный ремонт, решить вопрос об оформлении прав на земельный участок, на котором расположено домовладение. 

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена большая часть основанных конструктивных элементов квартиры № 2 дома и чердачного помещения всего дома, после чего квартира № 2 домовладения по адресу: 

<

адрес>, стала непригодной для проживания. После произошедшего пожара разрушенная часть дома, продолжила разрушаться от времени и погодных условий, что создало угрозу причинения жизни и здоровья людей, в связи с чем, истцом ФИО3 было принято решение о ее сносе. 

После сноса ветхих, сгоревших конструкций квартиры № 2 домовладения по адресу: 

<

адрес>, используя часть бревенчатого строения квартиры № 1 дома, ФИО3 возвела второй этаж, на котором произвела отделочные работы, выполнила работы по электро, газо и водоснабжению, установила систему автономного отопления от газового котла. Возведение нового строения истец произвела за счет собственных средств, при этом ответчик ФИО4 участие в осуществлении строительства нового жилого помещения не принимала. 

Поскольку часть домовладения, которая находилась в пользовании ответчика и приходилась на ее 37/200 доли дома, что составляет 9 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году была уничтожена огнем, при этом до ее уничтожения ответчик ею не интересовалась и фактически устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, истец обратилась в суд с настоящим иском о прекращении права ФИО4 на указанную долю в порядке ст. 235, ст. 236 ГК РФ, в связи с отказом от нее собственника, а также гибелью указанного имущества.

Кроме того, в результате выполненного ФИО3 строительства второго этажа общая площадь дома увеличилась до 128,1 кв.м., в результате чего по сути возник новый объект недвижимости. При реконструкции жилого дома истцом были допущены нарушения в части соблюдения минимального размера отступа от границ смежных земельных участков в отношении двух смежных землепользователей - ФИО5 и ФИО6 Между тем, от них ФИО3 было получено согласие с указанными нарушениями. Кроме того, соответствие произведенной истцом реконструкции жилого дома установленным законом нормам и правилам подтверждается заключением независимого специалиста – ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать ее право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части признания права собственности истца на спорное домовладение, а именно истец просила признать в порядке ст. 222 ГК РФ за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 128,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 149). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва представителя Администрации г. Иваново на исковое заявление, в обоснование своих возражений сослалась на то, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимого специалиста ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России спорный объект, являющийся самовольной постройкой, на момент осмотра специалистом имеет степень готовности 94 %, т.е. является объектом незавершенного строительства. Кроме того, указала, что согласно данному заключению самовольное строительство было выполнено истцом с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм в части соблюдения минимального размера отступа от границ смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>., а также в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. При этом строительство ФИО3 произведено без соответствующего разрешения и не введено в эксплуатацию. Также указала на то, что строительство нового объекта с использованием части строения, находящегося в общей долевой собственности не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (том № 1, л.д. 103-105).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что не возражает на уменьшение отступа от границ принадлежащего ей земельного участка до 2,7 м при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 119).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что не возражает на уменьшение отступа от границ принадлежащего ему земельного участка до 0,9 м при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 123).

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Учитывая, что ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации г. Иваново в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителей истца, не возражавших на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что на основании договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой – 27,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 16).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, истец ФИО3 является собственником 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с инвентарным номером ОКС №, предыдущим кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 14-15).

Материалами дела также установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ собственником 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 (том № 1, л.д. 184-185).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости: жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, количество этажей-1, общей площадью 54,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности правообладателей: ФИО3 (37/200 доли), ФИО4 (37/200 доли), ФИО3 (63/100 доли) (том № 1, л.д. 186-188).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с адресной частью: 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности, одним из собственников является истец ФИО3, сведений об ином правообладателе в ЕГРН не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение, общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью – 33,2 кв.м., в целом состояло из жилого дома: литера А, площадью 37,7 кв.м., литера А1, площадью 11,4 кв.м., литера А2, площадью 14,1 кв.м., а также: литера а – пристройки, площадью 6,5 кв.м., литера а1 – пристройки, площадью 5,6 кв.м., литера а2 – пристройки, площадью 9,4 кв.м., литера а3 – пристройки, площадью 11,2 кв.м., литера г – сарая, площадью 10,8 кв.м., литера I – забора, протяженностью 23,3 п.м., литера II – уборной, площадью 1,2 кв.м. (том № 1, л.д. 28-32). В техническом паспорте имеются сведения о правообладателях объекта недвижимости: ФИО3 - 63/100 доли, Г.Н.В. – 37/200 доли, И.Ю.В. – 37/200 доли.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилого дома (том № 1, л.д. 31), домовладение фактически разделено на два жилых помещения: помещение (квартира) №1, площадью 27,1 кв.м., включающее в себя литер А и литер А1, и состоящее в целом из жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., и кухни, площадью 9,2 кв.м., и помещение (квартира) №2, площадью 27 кв.м., включающее в себя литер А и литер А2, и состоящее из: жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м., и кухни, площадью 11,7 кв.м. (том № 1, л.д. 31). 

Как следует из пояснений истца, между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым в пользовании Г.Н.В. и И.Ю.В., права на доли дома которых в последствие перешли к ответчику ФИО4 и истцу ФИО3, находилась часть жилого дома, представляющая собой квартиру № 2 (литер А и литера А2). 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в части спорного жилого дома произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены пристройки дома, чердачное помещение, жилые помещения квартиры №2, что подтверждается справкой ОНД городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области от 22.10.2015 года (том № 1, л.д. 42).

Как следует из пояснений истца, после произошедшего пожара, часть жилого дома, представляющая собой квартиру №2 (литер А и литера А2), была фактически уничтожена огнем. Оставшиеся фрагменты основных конструктивных элементов данной части дома находились в разрушенном состоянии, и сохранение их в таком состоянии создавало угрозу для жизни и здоровью людей, в связи с чем, после безуспешных попыток ФИО3 связаться с сособственником данного имущества ФИО4 для согласования работ по восстановлению поврежденного имущества, ею было принято решение о сносе указанной части домовладения – квартиры №2 (литера А и литер А2).

Данные доводы истца подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями поврежденной в результате пожара части домовладения по адресу: 

<

адрес>, выполненными ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что указанная часть домовладения практически полностью разрушена и не пригодная для использования по основному предназначению – для проживания в ней людей (том № 1, л.д. 167-173).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть жилого 

<

адрес>, представляющая собой квартиру №2 (литер А и литера А2), перестала существовать в качестве объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4, являвшаяся собственником 37/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, в пользовании которой находилась квартира №2 (литеры А и А2), фактически отказалась от исполнения обязанностей по ее содержанию, возложенных на ответчика ст. 210 ГК РФ, часть дома (квартира №2) полностью разрушена, ввиду чего возможность эксплуатации ее по своему основному назначению как жилого помещения утрачена, суд приходит к выводу, что ФИО4 утратила свои права на спорный объект недвижимости. При этом суда также учитывает, что собственником не была проявлена должная забота о принадлежащем ей имуществе, каких-либо попыток восстановить поврежденное жилое помещение либо совершить иные действия, свидетельствующие о ее намерении принять меры к восстановлению поврежденного имущества, ответчик не предприняла, доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению в связи с фактической гибелью части недвижимого имущества, находящегося в пользовании ответчика, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности в отношении разрушенного объекта не имеется.

Поскольку часть жилого дома (литер А и литер А2), представляющая собой квартиру №2), находившаяся в пользовании ответчику в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, разрушена, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о признании за нее права собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст. 222 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ целевое назначение земель определяется на основании закона и в установленном им порядке, при этом использование земель для других целей не допускается или ограничивается, при этом пользование земельным участком, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

Статья 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-Ф «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из искового заявления ФИО3 и дополнительных пояснений представителей истца реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была произведена истцом за счет собственных средств путем сноса разрешенной части жилого дома (литеров А и А2 – квартиры № 2) и возведения второго этажа дома. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим планом здания, выполненным по поручению ФИО3 кадастровым инженером ФИО9, согласно которому после проведенной истцом реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем надстройки второго этажа, его площадь составила 128,8 кв.м. (л.д. 60-77). Согласно указанному техническому плану строительство истцом было произведено в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации г. Иваново направлено уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 21-22).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>» Администрация г. Иваново возвратила в адрес ФИО3 уведомление о планируемой реконструкции без рассмотрения, поскольку заявителем с учетом имеющихся у Администрации г. Иваново сведений о нахождении спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в общей долевой собственности, к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подачу уведомления о планируемой реконструкции от имени всех собственников жилого дома и земельного участка (том № 1, л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», находящегося в общей долевой собственности ФИО3

Таким образом, судом установлено, что самовольная реконструкция истцом была произведена на земельном участке, находящемся у нее на праве общей долевой собственности, и расположение указанного объекта недвижимости – жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

В подтверждение доводов о соответствии произведенной истцом реконструкции градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, ФИО3 суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный независимым специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (том № 1, л.д. 33-41), согласно которому установлено, что исследованный специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России жилой дом по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра находится на завершающей стадии строительства и пригоден для постоянного проживания.

Оценивая доводы ответчика Администрации г. Иваново о том, что согласно указанному акту исследования спорный объект является объектом незавершенного строительства, суд не может с ними согласится, поскольку согласно исследовательской части акта основные конструктивные элементы строительства (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, кровля, проемы) выполнены на 100 %, не завершенными на момент осмотра являлись полы (70%) и отделочные работы (80 %). Дом пригоден для постоянного проживания. 

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца, указанные работы по настилу на полы линолеума и отделочные работы в настоящее время полностью завершены. 

Актом исследования независимого специалиста также установлено, что при возведении истцом самовольной постройки были допущены нарушения требований п. 6.7СП 53.13330.2011, в части соблюдения минимального размера отступа от границ смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, а также требования п. 6.5 таб. № 2 СП 53.13330.2011 в части соблюдения противопожарных разрывов до жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела от собственника указанного выше домовладения ФИО6 поступило письменное заявление, в котором она выразила свое согласие на сокращение противопожарных разрывов между домами № и № по 

<

адрес> до 12 м. (том № 2, л.д. 43).

Также в материалах дела имеется письменное согласие собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 на сокращение минимального отступа от границ земельного участка при реконструкции по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 59).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО3 и собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 последний выразил свое согласие на сокращение минимального отступа от границы принадлежащего ему земельного участка до 09 м. при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 124.

Заключением независимого специалиста ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России также установлено, что самовольная постройка не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находится в ней или в непосредственной близости от нее.

Кроме того, согласно заключению общая площадь самовольно реконструированного объекта оставляет 121,8 кв.м., вместо указанных в техническом плане ошибочно 128,8 кв.м.

Изучив и проанализировав указанное заключение специалиста (акт исследовании), суд считает его надлежащим доказательством, поскольку оно было выполнено специалистом, имеющим соответствующее высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, а также стаж работы по экспертной специальности 9 лет и общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 34 года. Исследование специалистом проведено путем полного и всестороннего обследования спорного объекта недвижимости. Выводы специалиста ясные, последовательные и логичные, ответы на поставленные вопросы четко сформулированы и не допускают двоякого толкования. 

При этом суд также учитывает, что выводы независимого специалиста не опровергнуты, иного заключения специалиста в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о вывозе и допросе в судебном заседании специалиста по существу данного им заключения, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлено. 

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении спора выводами независимого специалиста (настоящего акта исследования).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что признание за истцом права собственности на спорный объект нарушит права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт осуществления истцом реконструкции ранее существовавшего жилого дома в месте его прежнего расположения на принадлежащем ФИО3 земельном участке, установленным положениям ст.222 ГК РФ, при которых возможно сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности за лицом, осуществившим такую постройку, так как указанная постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. 

Доводы ответчика о несоблюдении минимального отступа от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку собственники земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> о нарушении своих прав не заявляют, от ФИО6 и ФИО5 получено согласие на сокращение минимального отступа от границ земельного участка. Кроме того, несоблюдение минимального отступа от границ смежного земельного участка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на строение при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает возможным признать право собственности ФИО3 на индивидуальный жилой дом, площадью 128,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком Администрацией г. Иваново, оставившим без рассмотрения уведомление ФИО3 о планируемой реконструкции ввиду не предоставления ею документов, подтверждающих ее полномочия на подачу уведомления о планируемой реконструкции от имени всех собственников жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, права и законные интересы истца не нарушены.

Данный вывод суда сделан на основании того, что в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство спорного объекта не требуется.

При этом, оставляя без рассмотрения уведомление истца о планируемой реконструкции ответчик руководствовался требованиями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, обязывающей заявителя предоставить с уведомлением о планируемой реконструкции сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок, на котором планируется строительство (п.4 ч.1 ст. 51.1 ГрСК РФ), а также предоставлять правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН. Между тем, в уведомлении о планируемом строительстве сведения о том, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в общей долевой собственности, ФИО3 не указано.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца на производство реконструкции спорного объекта не нарушены, оставление Администрацией г. Иваново уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения препятствием для оформления ФИО3 прав на построенный ею объект недвижимости не является, в связи с чем, суд считает Администрацию г. Иваново ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании права собственности на самовольную постройку, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом, заявленных именно к ответчику – Администрации г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации города Иваново о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО4 на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 128,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Иваново отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья подпись Егорова А.А.КОПИЯ ВЕРНА. Судья: