���������������������������������������������������������������������������������������

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Ремонтное 29 октября 2025 г.

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А.,

с участием гос. обвинителя –зам.прокурора Ремонтненского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката Литвиновой О.И., представившей ордер,

при секретаре Зябриной М.Н.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-25/2025 в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 04.02.2025 года (вступившим в законную силу 19.02.2025) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 10.07.2025 в 16 часов 15 минут управлял мопедом RacerRC50 без государственного регистрационного знака VIN №№, на 19км.+100м. автодороги 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский». После этого, 10.07.2025 в 16 часов 51 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, 10.07.2025 в 16 часов 59 минут, находясь на 19км.+100м. автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного лица - инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Ремонтненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 уголовного кодекса РФ «лицом, находящимся в состояний опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лицанаркотических средств или психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения порядке и на основаниях, предусмотренных, законодательством РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что юридические и процессуальные последствия такого разбирательства ему разъяснены защитником и судом, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, гос. обвинителя, защитника адвоката Литвинову О.И., также полагавшей, что ходатайство её подзащитного подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 консультировался с нею по вопросу о применении особого порядка судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании по настоящему уголовному делу установлены все основания, применения особого порядка постановления судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает лишение свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оно заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражает, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, суд считает обоснованным, полностью подтвержденным представленными по делу доказательствами, указанными в обвинительном Акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в инкриминируемом ему деянии предусмотренного ч.1, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые соответствует указанным обстоятельствам и материалам уголовного дела.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого: 

-- Характеризуется по месту жительства положительно л.д.57,58.

-- Согласно требований ФКУ «ГИАЦ МВД России» г. Москва, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, сведений о непогашенных судимостях у ФИО2 не имеется. л.д. 54-56;

-- Согласно справок ФИО2 на «Д» учёте у врача психиатра и на «Д» учёте врача нарколога не состоит л.д.50-53.

Суд установил при назначении наказания ФИО2 смягчающие обстоятельства, предусмотренные: п. «г», ч.1, ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, дачу признательных показаний в ходе дознания.

Суд не установил при назначении наказания ФИО2 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, с учетом личности ФИО2, не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетних детей, в содеянном раскаялся и повинился, к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает наказание ФИО2 в виде штрафа не применять, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск (DVD-R) с видеозаписью в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- мопед RacerRC50 без государственного регистрационного знака VIN№№ выдать собственнику по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК, РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск (DVD-R) с видеозаписью в отношении ФИО2 хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

- мопед RacerRC50 без государственного регистрационного знака VIN№№ выдать собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15-суток со дня его провозглашения через Ремонтненский районный суд Ростовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шафоростов В.А.