Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

...>» к ООО «

<

...>» и В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

...>» обратился в суд с иском к ООО «

<

...>» и В.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ООО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «

<

...>».

ДД.ММ.ГГ. между Банком и ООО «

<

...>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с уплатой 14% годовых.

С В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. для обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ООО «

<

...>» в полном объеме. 

Однако Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 

Задолженность составляет 42 061 303, 26 руб., из которых 20 000 000 руб. - сумма задолженности основного долга, 465 086,84 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ., 230 136,99 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ., 3 843 287,67 руб. – задолженность по процентам по ссудной задолженности, 14 960 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2 562 791,76 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора все споры между сторонами передаются в арбитражный суд. С учетом того, что ответчиком также является физическое лицо, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере 42 061 303, 25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «

<

...> в судебное заседание не явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «

<

...> и В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и ООО «

<

...>» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ. с уплатой 14% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанным договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ООО «

<

...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.4 Кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита.

Однако ответчики оставили требование банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ год задолженность по кредитному договору составляет 42 061 303, 26 руб., из которых 20 000 000 руб. - сумма задолженности основного долга, 465 086,84 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ., 230 136,99 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ., 3 843 287,67 руб. – задолженность по процентам по ссудной задолженности, 14 960 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 2 562 791,76 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчиков задолженности вместе с причитающимися процентами (пени).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить пени за просрочку погашения основного долга до 1 000 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 500 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 26 038 511, 50 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «

<

...>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «

<

...>» и В.В. в пользу ООО «

<

...>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 26 038 511, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова