УИД 61RS0050-01-2023-000838-21 Дело № 2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требованием, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,80 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 83375,60 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77875,50 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5500,10 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> – умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83375,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77875,50 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5500,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2701,27 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту регистрации: 

<

адрес>, которые ответчикам не вручены по причине «истек срок хранения». 

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Банком ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения учесть имеющуюся перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность обеспеченную залогом по кредитному договору № в размере 2565693,10 руб.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,80 % годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 2474,52 рубля за исключением последнего, который может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма кредита предоставлена заемщику, а заемщик обязательства по погашению кредита исполнял в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серии V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в связи со смертью заемщика, платежи по заемному обязательству не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83375,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 77875,50 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 5500,10 руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пролетарского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № о наследовании имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое было заведено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство матери наследодателя, ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

От другого наследника, сына наследодателя – ФИО2 заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства не поступало, доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту регистрации заемщика – 

<

адрес>. Однако указанное жилое помещение не принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности. Кроме того, факт регистрации по месту жительства ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может отвечать по долгам ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, может выступать уплата долгов наследодателя.

Однако суду не представлено доказательств того, что после смерти ФИО3 ответчик ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе частично погасил задолженность перед истцом, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к ФИО2

Так же суд учитывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, долг наследодателя по кредитному договору не является личным долгом наследника, поскольку он перешел к наследнику по основаниям, предусмотренным ст. 1112 ГК РФ, в порядке универсального правопреемства, и по этому долгу он несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно, на данные требования кредитора, не распространяются положения ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом наследником умершей ФИО3 является её мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом не установлено наличия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, поскольку как следует из сообщений: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектах недвижимости и Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 не было зарегистрировано транспортных средств.

Однако, согласно представленной по запросу суда Выписке из ЕГРН правообладателю ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение с КН №, площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом в выписке из ЕГРН имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки.

Согласно представленному в материалы дела ответу Банка ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 250 000,00 руб. на срок 242 календарных месяца, с взиманием за 8,4 процента годовых за пользование кредитными денежными средствами. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: «приобретение в собственность на основании ДКП Предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,40 кв.м., кадастровый №». При оформлении кредитного договора в Банк было предоставлено заключение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 520 000 рублей. Оценка рыночной стоимости имущества на момент смерти Заемщика Банком не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2565693,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), превышает стоимость заложенного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) имеет преимущественное перед иными кредиторами право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, иного наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно взыскание задолженности в пользу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления с ценой иска в размере 83375,60 руб. в суд истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2701,27 руб. рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд относит на истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 08 февраля 2024 года.