Дело № 2-146/2025 

УИД 69RS0036-01-2024-005699-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 100 руб., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 вследствие действий ответчика водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае от 26.02.2024 года со всеми необходимыми документами. В тот же день истцу провели осмотр транспортного средства. 12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 500 руб. и 25 700 руб. 12.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС. После осмотра САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 3 000 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 300 руб. (92 500 + 25 700 + 3 000). Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка»» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тверской области. Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка»» № 7353 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Renault Logan г/н № согласно средним ценам в Тверской области составляет 347 400 руб. Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу невозмещенный вред вследствие ДТП от 26.02.2024 года в размере 226 100 руб. (347 400 – 121 300). В связи с изложенным истцу были причинены нравственные страдания, так как он длительное время лишался возможности пользоваться своим единственным транспортным средством, что усложняет решение бытовых и семейных задач и приводит к постоянной раздражительности и стрессу. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 16 августа 2024 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от 02 октября 2024 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСА.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО2 третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей, сведений о причинах неявки не представили, не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.15 час. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу, и водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ответчику.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 26 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

26 февраля 2024 года истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в общем размере 121 200 руб.

14 июня 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составляет 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 19 июля 2024 года № У-24-60351/5010-009 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Данным решением постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать».

Согласно экспертному заключению № 7353 от 25 марта 2024 года ОО «НПО «Гарант-Оценка», приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 347 400 руб.

Данное заключение стороной ответчика оспорено, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 06 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертном ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, КТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения, расположенные в его задней левой части, которые указаны в таблице 1 на стр. 14-15 настоящего заключения. Данные повреждения имеют единый механизм и время образования и получены от контакта с передней левой частью КТС Джип.

Стоимость восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет округленно до сотен: 390 800 руб.

Рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату проведения экспертизы составляет: 245 800 руб.

Стоимость годных остатков КТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, после ДТП, произошедшего 26 февраля 2024 года, составляет 38 800 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО6, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертизе имеется подписка эксперта.

Данная судебная экспертиза сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 85 800 руб. (245 800 руб. (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – 38 800 руб. (стоимость годных остатков) – 121 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении ПДД РФ, имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Возникновение между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца вытекают из имущественных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. То есть истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, однако это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом ФИО3 нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждены истцом документально.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 656 руб. 35 коп., из расчета: 85 800 руб. (размер удовлетворенных требований) х 7 000 руб. / 226 100 руб. (размер заявленных исковых требований).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., из расчета: 85 800 руб. (размер удовлетворенных требований) х 5 461 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 226 100 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 656 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 33 коп., а всего – 120 528 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.