УИД 50RS0020-01-2023-005517-71

Дело № 2-370/2024 (2-3775/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645 000 рублей, под 22 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 RV29, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, модель № номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет – 1441775,56 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явки представителя не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных выше положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 645000 рублей под 22 % годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 RV29, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, модель № номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен и обязался их выполнять. АО «Эксперт Банк» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В силу договора потребительского кредита (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать условия договора.

ФИО1 допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с договором потребительского кредита и до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по договору потребительского кредита.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в соответствии с договором потребительского кредита начислена неустойка.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245890,11 руб. – суммы по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным им обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, сопоставляя рассчитанный размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки - 150 000 руб. – суммы пени по просроченному основному долгу; - 100 000 руб. – суммы пени за несвоевременную уплату процентов, что обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839020, 64 руб., из них: сумма просроченного долга – 602590,92 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 195019,85 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 13893,33 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 27516,54 руб.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В отменной части постановлено новое решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, 

неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, 

обращено взыскания на предмет залога автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 RV29, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серый, модель № номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 RV29, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, модель № номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные требования рассмотрены и удовлетворены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом АО "Эксперт Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что требования истца АО "Эксперт Банк" к ответчику удовлетворены, также взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 052 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 245890,11 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом;

- 150000 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу;

- 100000 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, всего 495890,11 руб.

В удовлетворение исковых требований АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки GREAT WALL CC 6461 RV29, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, модель № номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 15052 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024.

Копия верна. Судья О.Ю. Жучкова