Принято в окончательной форме 26.12.2019 г.

УИД 76RS0021-01-2019-001467-08

Дело № 2-1307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 11.06.2013г. по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 226801 руб. 43 коп., в том числе 85082,48 руб. – сумма основного долга, 108431,35 руб. – сумма процентов; 33287,60 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5468,01 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 160000 руб. сроком погашения до 20.07.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, а также начисление штрафных санкций, которые истцом снижены до суммы 33 282,74 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая сумма задолженности составила 143 778,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, а также просила снизить неустойку, поскольку просрочки платежей ответчик допустил не по своей воле, а по вине банка, а также в связи с состоянием здоровья ответчика, 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица Отделение по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 11.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил Островскому. кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составила 0,0614% в день при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открыты й в банке ставка процента составляет 0,12 % в день. Погашение задолженности по договору осуществляется до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 15-16).

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных суду расчета задолженности, сведений по лицевому счету заемщика видно, что ответчиком принятые на себя обязанности по возврату денежных средств исполнялись надлежащим образом до 10.08.2015 года, задолженность по договору отсутствовала, последний платеж осуществлен ФИО1 10.08.2015 года по сроку уплаты до 20.08.2015 года. Начиная с 20.09.2015 года ФИО1 обязательные платежи по кредитному договору не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 85082,48 руб., а также процентов по договору в размере 108431,35 руб.

В судебном заседании стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, при этом заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Из представленных суду материалов гражданского дела №.1-2160/2018 следует, что Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился впервые к мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля 15 ноября 2018 года. 15.11.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 11.06.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 226801,43 руб. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.05.2019 года.

Учитывая приведенные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обязательным периодическим платежам по кредитному договору от 20.09.2015 года и от 20.10.2015 года, в связи с чем исковые требования в части данных платежей подлежат оставлению без удовлетворения.

Из расчета исковых требований следует, что на дату следующего обязательного платежа – 20 ноября 2015 года, задолженность по уплате основного долга составляет 81713,18 руб. В указанной части задолженности истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 81713,21 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, поэтому требование о взыскании процентов по кредиту по состоянию на 26.06.2018 года подлежат удовлетворению.

Поскольку судом, с учетом применения срока исковой давности, установлено образование задолженности по основному долгу на 20.11.2015 года, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 20.11.2015 года по 26.06.2018 года в размере 93153,06 руб. из расчета: 81713,21 руб. * 0,12% * 950 дней.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26.06.2018 года в размере 33287,60 руб.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Указанные нормы предусматривают освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счете, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 с момента заключения договора и до 10.08.2015 года своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения кредита в сроки, предусмотренные договором, на известный должнику счет банка, указанный в кредитном договоре.

В силу положения статей 189.78, 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) после признания Банка банкротом был открыт новый расчетный счет в другой кредитной организации – ГУ Банка России по ЦФО. Данный новый расчетный счет не был сообщен должнику конкурсным управляющим, что лишило ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки до 13.04.2018 года (даты направления уведомления заемщику о новых реквизитах банка для исполнения обязательств по возврату кредита) по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 26.06.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года составляет 262299,41 руб. из расчета: 81713, 21 руб. (основной долг) + 93153,06 руб. (проценты по договору) * 2% * 75 дней. Истцом при обращении в суд размер неустойки уменьшен до 33287,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 13.04.2018 года по 26.06.2018 года на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

При этом положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушены, поскольку сумма неустойки, определенная судом, превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (2605,03 руб.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумме 5281,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 11.06.2013 года в размере 174866 руб. 27 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич