Дело № 2-1861/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ограниченно дееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (доля в праве по 1/3).

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ограниченной дееспособной ФИО1, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что им в адрес ФИО3 направлено в ответ на его заявление о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру согласие. Вместе с тем, ФИО3 принадлежащую ему долю не продает, угрожает заселением цыган, таджиков и других граждан. Просил суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за ФИО2, ФИО1 признав за каждым по 1/6 доле; взыскать с ФИО2, ФИО1 в польщу ФИО3 400 000 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ограниченно дееспособной ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 ФИО2 направлено в адрес ФИО3 согласие о преимущественном праве выкупа 1/3 доли квартиры.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, мотивом для обращения в суд послужило уклонение ответчика от продажи принадлежащей ему доли.

Исходя из положений, изложенных в пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке статьи 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу статьи 436 ГК РФ не подлежит отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта договора либо предварительного договор, содержащего существенные условия, предусмотренные положениями статей 554, 555 ГК РФ не представлено.

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Статья 250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой.

Таким образом, предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 ГК РФ и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, имущественные права и законные интересы истицы нельзя признать нарушенными и подлежащими защите определенным ею способом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ограниченно дееспособной ФИО1, к ФИО3 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2017