Дело №2-369/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в АО «ОСК», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как величина материального вреда составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ( в ред. от 25.12.2012 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес> области произошло столкновение двух транспортных средств : 

<

данные изъяты> под управлением Г.И.Ю.. и а/м 

<

данные изъяты> под управления ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.11, 12).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> является АО «Объединенная Страховая Компания» и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был представлен на осмотр представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «Объединенная Страховая Компания» истцом направлено заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами.

В связи с чем, АО «ОСК», согласно акта о страховом случае №№ ДД.ММ.ГГГГ года произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – УТС.

В соответствии с экспертными заключениями № № УТС ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.24), таковая стоимость с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Центр НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.78-95).

Эксперт И.С.В. показал, что работает экспертом ООО «Эксперт Центр НН». Он проводил экспертизу по оценке автомобиля 

<

данные изъяты>. Из описаний и представленных фотоматериалов он сделал вывод, что повреждения топливного бака получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения получены от наезда на какое-то препятствие.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Экспертным заключением №№ УТС ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от ДД.ММ.ГГГГ года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем размера материального вреда, который определяется в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОСК» произвела оплату истцу страхового возмещения в установленный законом срок в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – УТС.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного истцу материального вреда составляет менее 10 процентов, то указанное обстоятельство служит основанием для признания необоснованности заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в силу чего также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Данная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по настоящему делу и в удовлетворении иска истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова