УИД 50RS0011-01-2025-000373-07 Гражданское дело № 2-490/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

25 марта 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М., 

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ХХХХ года № **** по состоянию на ХХХХ года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *, г.р.н. ****, VIN: ****, ХХХХ г.в..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ****, согласно которому ответчику на условиях возвратности и платности был предоставлен микрозайм в размере * рублей сроком на * месяца под *% годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов уклоняется, ввиду чего по состоянию на ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб..

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ****, согласно которому ответчику на условиях возвратности и платности был предоставлен микрозайм в размере * рублей сроком на * месяца под *% годовых с обеспечением в виде залога транспортного средства. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, в частности, пунктом 6. 

Пунктом 10 договора микрозайма предусмотрено, что в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки *, г.р.н. ****, VIN: ****, ХХХХ г.в., залогодержателем по которому выступает кредитор. 

Факт заключения между сторонами договора микрозайма, содержащего в себе условия о залоге, подиверждаются представленными в материалы дела документами.

С условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании договора микрозайма недействительным суду не представлено. 

ХХХХ года истец перечислил денежные средства в размере * руб. на банковскую карту № ****, держателем которой является ФИО1.

В нарушение принятых себя обязательств, ответчик не предпринимает мер по возврату микрозайма, в результате чего по состоянию на ХХХХ года образовалась задолженность в размере * руб., из которых:

- * руб. – задолженность по основному долгу;

- * руб. – задолженность по процентам, 

- * руб. – неустойка. 

ХХХХ года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которая оставлена без исполнения. 

Доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированных возражений относительно ее размера и наличия ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки *, г.р.н. ****, VIN: ****, ХХХХ г.в., в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от ХХХХ года № ****.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о реализации заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма от ХХХХ года № **** по состоянию на ХХХХ года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки *, г.р.н. ****, VIN: ****, ХХХХ г.в., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Корона» по договору микрозайма от ХХХХ года № ****, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья О.М. Царьков