Мировой судья Теплякова Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 27 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2017г, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Заслушав доводы защитника Давыдовой А.С. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Вагнер Е.А., потерпевшего Г и его представителя К, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение причинения вреда здоровью по неосторожности потерпевшим Г, Г, ГА, Л при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной адвокат Давыдова А.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, приговор отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение трассологической экспертизы. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный приговор от 20.11.2017г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступном деянии, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного и его адвокатов о непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и судебном опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Так суд обоснованно положил в показания потерпевших Г, ГА и Л (ФИО2) Д.С., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела.

Из показаний указанных лиц следует, что примерно в 19 часов 10 минут они двигались на гидроцикле под управлением Г, по протоке Воложка в сторону реки Волга со скоростью 15-20 км в час. При выходе из протоки Воложка в реку Волга, навстречу с высокой скоростью двигался катер, чтобы избежать столкновение с данным катером Г сбросил газ и гидроцикл почти остановился. В этот момент катер под управлением ФИО1 допустил столкновение с гидроциклом под углом. После чего все оказались в воде. Г никаких манёвров вправо не совершал. 

В ходе очных ставок c подсудимым ФИО1 и свидетелем КО, потерпевший Г, ГА и Л (ФИО2) Д.С. полностью подтвердили свои показания.

Потерпевший Г при проверке показаний на месте продемонстрировал место столкновения и подробно показал об обстоятельствах произошедшего.

Кроме этого, показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей В, Б и П, которые основания для оговора ФИО1 не имеют. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний и оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели В, Б и П были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля В последовательны и соответствуют показаниям потерпевшего Г в той части, что перед столкновением судоводитель гидроцикла сбросил скорость и перед столкновением с катером гидроцикл резкого маневра вправо не совершал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал достоверными сведения, сообщённые Г, ГА и Л (Л В, Б и П, т.к. их показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется; суд указал в приговоре, по какой причине доверяет их показаниям. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, показания потерпевших Г, ГА, Л (Л и свидетелей В, Б и П согласуются также с показаниями свидетелей Д, Л, а также с заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взаимное расположение объектов в момент следобразования с учётом наличия локализации повреждения составляет угол примерно 21о между продольными осями судов.

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку свидетельство эксперта П является поддельным, поскольку выдано в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Экспертно-квалификационной комиссии МВД России»были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Экспертиза проведена постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя А и соответствует ст. ст. 200, 204 УПК РФ. Проведение экспертизы было поручено экспертам «ЦНЭАТ» К и П, которые имеют длительный стаж работы по специальности, высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с конкретно проведёнными следственными действиями. В заключении экспертов отражены научные материалы, использованные при проведении экспертизы. В выводах эксперты указали ответы на все поставленные перед ними вопросы, при этом подробно обосновав каждый вывод в отдельности, с указанием конкретных критериев, на основании которых они пришли к соответствующим выводам, которые не выходят за рамки их компетенции, даны в соответствии с их квалификацией

В ходе судебного заседания эксперты поддержали свои выводы, и пояснили, что угол столкновения был определён по следу от киля, и он составляет примерно 21о. 

Показания экспертов К и П в судебном заседании согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Также в судебное заседание стороной защиты представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО 

<

данные изъяты> Т, который в своём заключении ставит под сомнение результаты заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также он был допрошен в судебном заседании по выводам своего заключения.

Судебно-судоводительской экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена по представленным в распоряжение экспертов материалам уголовного дела. Перед началом экспертизы эксперту Д были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта Д, который является доцентом кафедры, капитаном пятой группы судов (стаж работы в командной должности на судах 26 лет), имеющий научно-педагогический стаж 6 лет, специалистом в области безопасности судоходства на внутренних водных путях РФ, стаж экспертной работы 5 лет, выполнено 16 экспертиз, сомнений не вызывает. В заключении эксперта Д отражены нормативные и научные материалы, использованные при проведении экспертизы. Исследовательская часть соответствует содержанию и характеру вопросов, поставленных перед экспертом, в исследовательской части отражены все необходимые для производства экспертизы материалы дела, на основании которых эксперт пришёл к выводам. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Исходя из правил оценки доказательств, регламентированных ст. 88 УПК РФ, если в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует в приговоре дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены. 

Судом первой инстанции дана оценка как выводам заключений экспертов, так и выводам и показаниям специалистов, предоставленных стороной защиты, приведены мотивы, по которым он согласился с заключением эксперта, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что осужденный ФИО3 указанного преступления не совершал, его вина не доказана, аналогичны доводам защиты, приведенным в суде первой инстанции, они были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО1, о том, что свидетели М, А, его супруги З, указывают, что гидроцикл под управлением Г пересёк курс движения катера под управлением ФИО1. и отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей В, П, а также заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда либо направления дела на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденному назначено в точном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мировым судьей при определении степени перенесенных потерпевшими расходов на оплату услуг представителя были учтены все обстоятельства дела.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от 20.11.2017г. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.11.2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова