№

Дело № 2-17/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Чатуровой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бугульма-Водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

В обосновании иска указав, что истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Бугульма и Бугульминском районе Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обнаружено несанкционированное подключение к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, диаметр трубы в месте врезки 

<

данные изъяты>, в связи с чем составлен акт. 

Ответчику произведено доначисление в размере 133710 рублей 18 копеек. 

Впоследствии выявленное несанкционированное подключение ответчиком устранено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета марки № заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 133710 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска, просил взыскать в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в долевом порядке сумму задолженности в размере 66855 рублей 09 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 10 копеек с каждого.

В ходе судебных заседаний привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «Посёлок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель истца ООО «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета муниципального образования «Посёлок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий. 

Пунктом 36 Правил № установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

В соответствии с подп. «г(2)» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу. 

Согласно подп. «е» п. 35 Правил № потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

В соответствии с п. 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. 

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Судом установлено, ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ООО «Бугульма-Водоканал» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в г. Бугульме Республики Татарстан.

Проверкой, проведённой сотрудниками ООО «Бугульма-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несанкционированного подключения ответчиками к централизованным системам инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения жилого дома, составлен акт о результатах обследования водопровода и канализации. Диаметр трубы в месте врезки – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО1 заключен договор об оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и/или/без водоотведения.

ООО «Бугульма-Водоканал» ко взысканию с ответчиков заявлена сумма за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 133710 рублей 18 копеек, рассчитанная по пропускной способности трубы диаметром в точке подключения 

<

данные изъяты>

Устанавливая порядок коммерческого учета воды расчетным способом, п. 16 Правил № определяет случаи применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией. Конкретизируя приведённые разъяснения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на дело, в котором ресурсоснабжающая организация просила взыскать с абонента стоимость питьевой воды, потреблённой при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения (в отсутствие договора), объем которой исчислен расчётным путём в соответствии с пунктом 16 Правил №. В разъяснениях отмечено, что, возражая против иска по мотиву завышения его размера, абонент сослался на режим работы объекта, составляющий 10 часов, что подтверждается информацией организации, осуществляющей его охрану. Суды первой и апелляционной инстанций доводы ответчика признали доказанными, взыскали плату исходя из продолжительности работы объекта абонента и отказали в остальной части иска. Суд округа, отменяя судебные акты в части отказа в иске, указал на то, что сумма, составляющая разницу между платой по пункту 16 Правил № и взысканной судом первой инстанции суммой, является мерой гражданско-правовой ответственности, во взыскании которой судами отказано без выяснения вопроса о её чрезмерности.

Из приведённых правовых положений и разъяснений по их применению следует, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью в том случае, когда абонентом не доказан объём фактического потребления энергии. В ином случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор учета марки № заводской №, между сторонами был заключён договор холодного водоснабжения.

Сведений о том, что после заключения названного договора ответчики существенно увеличили или уменьшили потребление воды, в материалах дела не имеется. Соответственно, показания введённого в эксплуатацию прибора учёта могут быть использованы для определения среднего расхода воды в спорный период.

Из представленных представителем ответчиков сведений о показаниях прибора учёта следует, что среднее потребление воды в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Производя начисления расчётным способом, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму 133710 рублей 1 копеек.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен ответчиком, но, несмотря на это, претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание необходимость взыскания с ответчиков штрафной составляющей, суд исходит из следующего. 

С учётом тарифов, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер начислений с учётом среднего потребления составит на каждого ответчика 1335 рублей 51 копейку ((11 м3 х 38,41 руб.) + (11 м3 х 41,50 руб.) + (11 м3 х 41,50 руб.)).

В качестве соразмерной штрафной санкции суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в возмещение задолженности 14000 рублей – указанную сумму в десятикратном размере с учётом разумного округления. 

С учётом приведённого расчёта, учитывающего фактическое потребление воды, доводы представителя ответчиков о том, что на территории земельного участка ответчиков протекает родник, правового значения не имеют.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. 

Применительно к приведённым разъяснениям снижение размера штрафной санкции в данном случае не является основанием для пропорционального снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3874 рублей 20 копеек, с ответчиков указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке в равных частях – по 1937 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бугульма-Водоканал» (№) к ФИО1), ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» сумму долга в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» сумму долга в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ