16RS0050-01-2019-003948-94

Дело № 2-3145/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Зухра» о демонтаже помещений, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее –КЗИО) обратилось в суд с иском к ООО «Зухра» о демонтаже помещений. 

В обоснование иска указано, что ответчик обратился в МКУ Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 164 кв.м. по ул. Оренбургский тракт, 138 г.Казани, занимаемого торговым павильоном.

Как указывает истец, Постановлением Главы Администрации г.Казани от 21 сентятря 1998 года №1961 отведен на праве аренды земельный участок площадью 126,17 кв.м. по ул. Оренбургский тракт под строительство торгового павильона.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на одноэтажный торговый павильон площадью 113, 3 кв.м. по ул. Оренбургский тракт, 138.

Согласно Акту муниципального земельного контроля от 08 ноября 2017 года, расположенное на земельном участке кирпичное строение имеет площадь 180 кв.м. 

Истец указывает, что границы здания не соответствуют границам земельного участка, объект выходит за пределы ранее предоставленного земельного участка, в связи с чем, ранее истец обратился в суд с иском к ООО «Зухра» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 31 мая 2018 года в иске отказано, решение вступило в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года.

Истец ссылается в исковом заявлении на Заключение №987 ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно которому, имеется возможность уменьшения площади застройки спорного здания путем демонтажа помещений №15,9,8,7, части помещения №12, уменьшения площади помещения №14, а также полного демонтажа одного крыльца и уменьшения площади второго крыльца. 

Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика демонтировать помещения №15,9,8,7, часть помещения №12, уменьшить площадь помещения №14, а также полного демонтажа одного крыльца и уменьшения площади второго крыльца здания с кадастровым номером 16:50:171201:99 по ул.Оренбургский тракт, 138 г.Казани в соответствии с Заключением №987 ООО «Центр оценки «Справедливость»

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в заявленной формулировке.

Ответчик извещен по юридическому адресу места нахождения, представитель дважды в судебное заседание не явился.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая повторную неявку представителя ответчика, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно сти.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Казани от 21 сентября 1996 года №1961 ТОО «Зухра» (ныне- ООО «Зухра») предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 126, 17 кв.м. для строительства торгового павильона по Оренбургскому проезду на остановке общественного транспорта «РКБ»

На основании названного Постановления заключен Договор аренды земельного участка от 21 декабря 1998 года №2454 между Администрацией г.Казани и ТОО «ФИО1

20 сентября 1999 года ТОО «Зухра» Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г.Казани выдано разрешение на строительство мини-маркета сроком действия до 31 декабря 1999 года.

Актом государственной приемочной комиссии от 16 ноября 2000 года в эксплуатацию принят законченный строительством объект – мини-маркет с общественным туалетом, фактическая площадь объекта в Акте указан – 113,3 кв.м.

Постановлением Главы администрации г.Казани №2582 от 20 декабря 2000 года утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 16 ноября 2000 года по зданию мини-маркета в комплексе с общественным туалетом по ул. Оренбургский тракт, 138, построенному ООО «Зухра», разрешено здание мини-маркета в комплексе с общественным туалетом ввести в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 мая 2003 года, за ООО «Зухра» зарегистрировано право собственности на одноэтажный торговый павильон общей площадью 113, 3 кв.м. 

Как установлено судом из Акта сверки счетов по арендным платежам от 10 апреля 2018 года, задолженностей по арендным платежам у ответчика не имеется, площадь оплачиваемого участка – 126, 17 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически занимаемая торговым павильоном ответчика площадь земельного участка превышает площадь предоставленного земельного участка и частично занимает смежный земельный участок. 

Основания признания объекта самовольной постройкой перечислены в приведенной норме ст. 222 гражданского кодека РФ

Истцом не приведено ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке в аренду для строительства торгового павильона, разрешенное использование этого земельного участка допускает строительства на нем данного объекта, сам объект возведен с получением разрешения на строительство, ссылок на доказательства допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду не приведено.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой в том правовом смысле, который предполагается в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 31 мая 2018 года, вступившим в силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований КЗИО к ООО «Зухра» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, поскольку, превышение площади застройки, при отсутствии тех оснований, которые прямо предусмотрены в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания всего строения самовольным.

В рассматриваемом случае истец ссылается на Заключение №987 ООО «Центр оценки «Справедливость», согласно которому, имеется возможность уменьшения площади застройки спорного здания путем демонтажа помещений №15,9,8,7, части помещения №12, уменьшить площадь помещения №14, а также полностью демонтировать одно крыльцо и уменьшить площадь второго крыльца.

Между тем, согласно содержащимся в приведенном заключении выводам эксперта, возможность уменьшения площади застройки спорного здания путем демонтажа помещений №15,9,8,7, части помещения №12, уменьшения площади помещения №14, а также демонтажа одного крыльца и уменьшения площади второго крыльца напрямую связывается с необходимостью возведения кирпичной стены в помещении №12, переноса стены в помещении №14 и утолщения стены в помещении №13 путем ее реконструкции, после реконструкции и возведения дополнительных стен несущие и ограждающие конструкции здания не потеряют свои для способности для дальнейшей эксплуатации, здание не будет угрожать жизни и здоровью людей.

Предъявляя требования о демонтаже помещений спорного здания, истец игнорирует приведенные выводы эксперта, в которых содержится неразрывная связь между возможностью демонтажа и обязательным условием возведения новой кирпичной стены в одном из помещений утолщения стены в другом помещении - что направлено, в первую очередь, на устранение угрозы со стороны этого здания жизни и здоровью людей. 

Таким образом, удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям – демонтаже помещений без соблюдения условий об усилении несущей способности самого здания, означало бы создание угрозы жизни и здоровью людей со стороны спорного здания в случае его эксплуатации. 

При таком положении, с учетом требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Зухра» о демонтаже помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения.

Судья И.А. Кулиев