Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-1946/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 4 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанюка С.О. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО2,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Степанюка С.О., прокурора Яжинову А.А., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, и ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. 

19 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

20 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, кроме того, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО5

Уголовные дела соединены в одно производство.

26 июня 2025 года в качестве подозреваемого в совершении преступлений задержан ФИО1 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27 июня 2025 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок ее применения 2 месяца, то есть по 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Степанюк С.О. высказывается о несогласии с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Обосновывая жалобу защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленными при проведении судебного разбирательства, существенном нарушении в деле положений процессуального закона (п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ). 

Приведенные в представленном материале данные о времени задержания обвиняемого не соответствуют действительности. 

Протокол задержания был составлен спустя продолжительное время, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Допущенные нарушения исключают возможность принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемый может угрожать участникам судопроизводства, принять меры к сокрытию, уничтожению доказательств по делу, скрыться от следствия или суда.

Доводы стороны защиты отвергнуты судом немотивированно. 

Из представленных материалов следует, что проведение расследования по делу не было организовано надлежащим образом.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, устойчивые социальные связи.

Принятое решение создает угрозу нарушения прав и интересов лиц, для которых обвиняемый является работодателем. 

Приведенные в решении суда выводы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит изоляцию обвиняемого от общества, постоянный контроль за его поведением, не верны.

Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Степанюк С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). 

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Ходатайство о заключении обвиняемого под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Нарушение сроков составления протокола задержания подозреваемого в преступлении лица само по себе не может исключать возможность избрания в отношении него меры пресечения. 

Обжалуемое судебное решение вынесено в судебном заседании с участием сторон, в условиях состязательности.

Обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование. 

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ). 

Решение о применении заключения под стражу принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу. 

Основанием для содержания обвиняемого под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним. 

Обвиняемый уличается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против личности и собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание за подобные преступления предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие угрозы применения столь строгого наказания позволяет говорить о риске принятия обвиняемым мер к уклонению от уголовного преследования.

В настоящее время расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.

В представленном материале имеются заявления проходящих по делу лиц, которые опасаются давления со стороны обвиняемого.

Представлены сведения о возможных связях обвиняемого в криминальной среде.

Данные сведения также подтверждают реальность риска принятия мер к противодействию расследованию. 

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и при принятии решения учтены.

Иные меры пресечения действительно предполагают менее действенный контроль за действиями, поведением обвиняемого, на данной стадии производства по делу не смогут обеспечить его эффективность.

Баланс между интересами обвиняемого, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы нарушения принятым решением прав иных лиц, находящихся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обвиняемым, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Степанюка С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк